以案說法，合同詐騙與合同糾紛的區(qū)別

基本案情

2014年，宋某與某公司簽訂了關于B公司的建筑工程承包協(xié)議，宋某向某公司交納18萬元保證金。

次日，宋某與B公司主要負責人彭某簽訂工程承包協(xié)議，宋某向B公司交納24萬元保證金。

后，宋某與俞某簽訂鋼筋工工程承包合同，宋某收取俞某的保證金30萬元；宋某將木工、油漆工程分包給韓某、鄧某，宋某收取韓某、鄧某的保證金共60萬元。

期間，因宋某未交付與B公司約定的剩余保證金，致使建設工程不能開工。

兩個月后，宋某組織設備進工地施工時，被工地原施工人員阻止。宋某在明知工地將無法開工的情況下，仍然與封某簽訂分包合同，將已分包給俞某的鋼筋工工程重復分包給封某，收取封某10萬元保證金。

當日，宋某離開當?shù)兀狡渌鞘刑颖芩鱾?/span>

宋某共收取的“保證金”共計100萬元，其中42萬元用于繳納保證金，6萬元購買儀器設備，9萬元送給他人作好處費，余款用于個人消費及償還個人外債。

后案發(fā)，俞某、韓某鄧到公安報案。公安偵查后移送審查起訴。
人民檢察院認為，宋某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大，以合同詐騙罪追究其刑事責任。

法院審判
人民法院經(jīng)審理認為，宋某分別與某公司、B公司及彭某等人簽訂的承包合同，是宋某和對方當事人的真實意思表示，并且該建設工程真實存在，因此，認定宋某虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取對方當事人財物的證據(jù)不足。

但宋某在組織人員進入工地受阻后，明知該工程已經(jīng)無法施工，仍虛構(gòu)事實，與封某簽訂分包合同，存在騙取宋某10萬元保證金的事實，并且，事后逃避索債。宋某的上述行為，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。合同詐騙金額為人民幣10萬元。

因此，宋某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。綜上，依照《刑法》規(guī)定，判決：一、宋某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬元；二、責令宋某退賠犯罪所得，返還受害人。

張美玲律師評析
本案是一起典型的刑民交叉案件，重點在于本案的合同詐騙金額應以多少計算，100萬保證金是否都屬于合同詐騙數(shù)額？

宋某分別與某公司、B公司及彭某等人簽訂建設工程施工合同后，分別交給某公司及B公司保證金42萬元，同時，宋某為了承攬該工程，購置了施工設備，組織施工人員準備進駐工地。因此，宋某分別與某公司、B公司及彭某等人簽訂的承包合同，是雙方真實意思表示，該工程真實存在，后來，因客觀原因，導致未能履行合同，這屬民事合同糾紛范圍。因此，宋某收取的俞某、韓某、鄧某保證金90萬元不能認定為合同詐騙數(shù)額。

但宋某在組織施工人員進場受阻后，明知該工程已無法施工，原承包合同無法履行的情況下，仍虛構(gòu)事實與封某重復簽訂分包合同，并收取封某10萬元保證金，又馬上逃至其他城市藏匿，宋某的上述行為，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應以合同詐騙罪追究其刑事責任，因此，宋某收取封某的保證金10萬元應認定為合同詐騙罪數(shù)額。

本案合同詐騙金額應該10萬元。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）