案情簡(jiǎn)介：如何識(shí)別主合同當(dāng)事人串通騙取保證人擔(dān)保

某電子鎖公司欠某銀行貸款無(wú)力償還。銀行與某實(shí)業(yè)公司簽訂《借款合同》，約定實(shí)業(yè)公司向某銀行借款2460萬(wàn)，用于償還電子鎖公司所欠的貸款。某鋼鐵公司與銀行簽訂《保證合同》提供2460萬(wàn)元保證擔(dān)保。

之后債務(wù)到期，實(shí)業(yè)公司無(wú)力履行債務(wù)，作為保證人的鋼鐵公司稱銀行與實(shí)業(yè)公司惡意串通，保證合同應(yīng)為無(wú)效。且發(fā)現(xiàn)保證合同的金額為2460元整，才同意在保證合同上蓋章。對(duì)此，說(shuō)明鋼鐵公司的真實(shí)意思是提供2460元的保證。

合議庭意見：沒(méi)有加重保證責(zé)任的情形下，保證人繼續(xù)履行保證責(zé)任

最終法院駁回了鋼鐵公司的請(qǐng)求，并要求其承擔(dān)保證責(zé)任。

律師說(shuō)法：沒(méi)有加重保證責(zé)任的情形下，保證人繼續(xù)履行保證責(zé)任

《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。而判斷主合同當(dāng)事人雙方是否串通的關(guān)鍵點(diǎn)就是看主合同債權(quán)人與債務(wù)人是否有隱瞞主合同內(nèi)容、惡意設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系、加重保證人責(zé)任的情形。

本案例中，某銀行與鋼鐵公司簽訂保證合同，約定其為借款合同提供保證。而銀行與實(shí)業(yè)公司簽訂的借款合同，明確約定了實(shí)業(yè)公司借款系用于償還某電子鎖公司欠銀行的債務(wù)。對(duì)此，鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)知道，可見銀行與實(shí)業(yè)公司并未隱瞞借款用途，也并未因此加重了鋼鐵公司的保證責(zé)任。

另外關(guān)于鋼鐵公司認(rèn)為保證合同上面的2460元保證擔(dān)保問(wèn)題，實(shí)際上可以通過(guò)其它法律文書予以佐證，如公司董事會(huì)決議等。鋼鐵公司在實(shí)業(yè)公司給銀行的《借款申請(qǐng)審批書》上蓋章，確認(rèn)同意擔(dān)保的金額為2460萬(wàn)元；在其《董事會(huì)決議》上一致同意提供擔(dān)保的金額亦同樣為2460萬(wàn)元。據(jù)此，說(shuō)明在保證合同簽定過(guò)程中，鋼鐵公司的真實(shí)意思表示是提供2460萬(wàn)元的保證，說(shuō)明保證合同記載的擔(dān)保金額2460元整漏寫“萬(wàn)”字。

（文道全律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）