近日，諸多媒體報(bào)道： 2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，恰巧看見王老太由西向東跨越路中心的護(hù)欄，后王老太倒地受傷。據(jù)許云鶴回憶，當(dāng)時(shí)王老太橫過(guò)半條馬路，準(zhǔn)備跨越護(hù)欄時(shí)被護(hù)欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地?！熬驮谖业难矍埃粗吞?”許云鶴表示，怕老太出危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)他立即停下車，從車?yán)锓鰟?chuàng)可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時(shí)，王老太拿起電話，說(shuō)了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車給撞啦!”然而，王老太卻有著另一番說(shuō)法。王老太說(shuō)，當(dāng)天她爬中心護(hù)欄時(shí)，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又倒在地上。攙扶老人賠償：法院認(rèn)為假定沒撞上 也會(huì)造成老太驚嚇車主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，攙扶老人賠償，8月16日，網(wǎng)友在華聲論壇等社區(qū)爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響?！睌v扶老人賠償，2009年10月，他駕車時(shí)見到一位老太橫穿馬路被護(hù)欄絆倒，便下車上前救助，卻被當(dāng)作肇事者起訴，雖然司法鑒定認(rèn)為許云鶴的車輛并沒有碰到老太，但2011年8月仍被判賠償原告方10萬(wàn)余元。攙扶老人賠償，許云鶴在微博稱，自己已經(jīng)向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴，8月22日下午3時(shí)30分開第一庭。以上是網(wǎng)絡(luò)搜索而來(lái)，不管三七二十一，個(gè)人對(duì)該案簡(jiǎn)單法律分析如下：

一、判決理由無(wú)法說(shuō)明侵權(quán)行為中的因果關(guān)系

法院判決理之一 “車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響?！?，一般而言道路交通事故的侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成需下列四要件：1、事故當(dāng)事人的違章行為造成交通事故各負(fù)相應(yīng)的責(zé)任比例，如全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任。2、因發(fā)生交通事故而造成了損害事實(shí)。3、交通違章行為與交通事故之間存在因果關(guān)系。4、交通事故當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)--過(guò)失。

這能夠證明侵權(quán)行為中的因果關(guān)系嗎？很勉強(qiáng)！倒地定然是受到駛來(lái)車輛影響嗎？不一定！那么駛來(lái)車輛有無(wú)過(guò)錯(cuò)呢？難判斷！在這樣不確定的情況下，法官以個(gè)人猜測(cè)或者說(shuō)一種推理來(lái)斷案，顯然是不妥的。

二、司法鑒定結(jié)論卻能充分說(shuō)明無(wú)因果關(guān)系。

司法鑒定結(jié)論明確“許云鶴的車輛并沒有碰到老太”，這就充分說(shuō)明侵權(quán)人的行為與傷害結(jié)果是無(wú)因果關(guān)系的。而王老太卻說(shuō)“當(dāng)天她爬中心護(hù)欄時(shí)，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又倒在地上?！焙苊黠@誰(shuí)在說(shuō)謊...

根據(jù)證據(jù)規(guī)則第七十七條規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”。本案中司法鑒定結(jié)論證明力應(yīng)大于受害人的說(shuō)法。

三、本案不可以適用公平責(zé)任原則裁決

公平責(zé)任原則是民法的一項(xiàng)基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)以社會(huì)正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益，要求以社會(huì)正義、公平的觀念來(lái)處理當(dāng)事人之間的糾紛。公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：1、當(dāng)事人雙方都沒有過(guò)錯(cuò)。2、有較嚴(yán)重的損害發(fā)生。3、不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。公平責(zé)任原則彈性較大，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。這就要求法官依據(jù)內(nèi)心的公平、正義的道德觀念，來(lái)合理確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失以及如何分擔(dān)損失。

但也正是因?yàn)檫@一特點(diǎn)，決定了公平責(zé)任原則在理論上的模糊性，比如公平責(zé)任在構(gòu)成要件的要求上并不嚴(yán)格，行為往往不具有違法性，與損害結(jié)果之間往往也沒有法律上的因果關(guān)系，而僅僅是一種事實(shí)聯(lián)系等。另外，這一特點(diǎn)也可能造成實(shí)踐中法官對(duì)公平責(zé)任原則的濫用，將應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件依公平責(zé)任原則處理，或者將所有依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則難以處理的案件也依公平責(zé)任原則處理。

誠(chéng)然，判決書中是存在一定的問(wèn)題的，但還是有二審上訴還是可以改判。而網(wǎng)上更多人是覺得是法律都教大家不要做好人，顯然這樣的理解是多么的偏激。還有很多人感嘆：這是一個(gè)大街上倒下個(gè)老人沒人敢扶的時(shí)代。為什么呢？根本原因我們應(yīng)該是問(wèn)問(wèn)那個(gè)王老太？不要怪這個(gè)世界太冷漠，要怪就先問(wèn)問(wèn)自己你給這個(gè)世界溫暖過(guò)嗎？

（上海市欣隆律師事務(wù)所楊東律師）

（楊東律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）