摩托車肇事者與乘坐人的悲哀事故

引發(fā)改革交通事故社會救濟(jì)制度的思考

核心提示：總而言之，對于本案而言，如何既保障如何保障乘車人及家屬的各項人身損害賠償賠償能夠?qū)崿F(xiàn)，又能使摩托車肇事者不至于身負(fù)巨額債務(wù)而窮困潦倒或身負(fù)巨額債務(wù)無力償還而臥軌自殺。怎樣找好法、理、情的結(jié)合點，平衡好這雙方的權(quán)利需求，做一個真正符合法、理、情的判決，或者說怎么樣建立讓無辜受害人得到社會救濟(jì)制度，讓摩托車肇事者不至于身負(fù)巨額債務(wù)無力償還而臥軌自殺的悲劇不再發(fā)生，這是我們要思考的??？

案件回放：2011年4月17日，來自貴州的趙小姐趁著廠里放假，想從小塘車站去獅山白邊村探望同事，于是在車站附近打了一部“摩的”。而摩托車司機(jī)，則是年近六十歲的當(dāng)事人朱某。當(dāng)摩托車走到小塘紅星路變電站路段時，趙小姐在車輛沒有發(fā)生碰撞的情況下離奇地從車上跌落路面，經(jīng)送醫(yī)院搶救至同月25日死亡。趙小姐出事后，朱某先是墊付了4000元醫(yī)藥費，但因為無力承擔(dān)巨額的賠償，他選擇了結(jié)束自己的生命，4月19日，朱某臥軌自殺死亡。交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，無法查清趙小姐從摩托車上跌落路面的原因，無法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任。趙小姐的父母就將司機(jī)繼承人及保險公司告上了法庭，認(rèn)為司機(jī)方應(yīng)按50%的份額承擔(dān)本次事故的人身損害賠償責(zé)任，肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險，要求保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)交通事故人身損害賠償12萬元，司機(jī)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)連帶承擔(dān)交強(qiáng)險賠付不足部分的人身損害賠償9萬多元。一審判決：保險公司免賠 12萬賠償難追回，南海法院根據(jù)確認(rèn)的事實認(rèn)為，這是一起機(jī)動車單方發(fā)生的事故。由于南海交警大隊因無法查清趙小姐從肇事車輛跌落路面的原因而無法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，趙小姐家屬認(rèn)為肇事司機(jī)應(yīng)按50%的份額承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，其主張沒有違反法律規(guī)定，法院依法予以準(zhǔn)許。法院指出，趙小姐原屬肇事車輛的車上乘客，因此不能視為該車輛以外的第三者，趙小姐的死亡損失不適用交強(qiáng)險限額賠償范圍理賠對象，故法院采納被告保險公司的答辯意見，保險公司在本案中不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。近日，南海法院作出一審判決，司機(jī)繼承人還應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)賠償12萬多元予趙小姐父母。不過，記者了解到，朱某的家人在朱某自殺后，已經(jīng)不知所終，連判決都無法送達(dá)，最后要采取公告送達(dá)的辦法，因此趙小姐家人所索要的12萬仍難以執(zhí)行，遙遙無期。

各方說法：保險公司，車上人員不予理賠被告的保險公司拒絕進(jìn)行賠付。他們提交書面答辯狀辯稱，肇事車輛在該公司只投保了交強(qiáng)險。根據(jù)交強(qiáng)險條款第五條的規(guī)定：交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身受傷或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人。根據(jù)交警的事故證明，本案死者趙小姐是由于從車上跌落地面，經(jīng)搶救無效死亡的，其應(yīng)屬車上人員。故根據(jù)條款的規(guī)定，趙小姐的死亡不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，保險公司請法院駁回趙小姐家屬對于保險公司的訴訟請求。司機(jī)家屬則沒有到庭，也沒有提交書面答辯意見。主審法官呼吁要選擇正規(guī)交通工具，該案主審法官提醒市民，出行盡量選擇公交車、出租車等正規(guī)的公共交通工具。因為公交車、出租車等除了按照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險，還會購買其他包括車上人員責(zé)任險在內(nèi)的商業(yè)保險。這樣即使機(jī)動車單方發(fā)生事故，乘客也可以從保險公司獲得相應(yīng)的賠償。

一、 機(jī)動車交通事故中的“車上人員”和“車外人員”

保險法把機(jī)動車交通事故中的受害人分為第三者受害人，即為“車外人員”，和非第三者，即為“車上人員”，車上人員又分為駕駛員和乘客，對“車上人員”及“第三人”的認(rèn)定，在通常情況下不會發(fā)生歧義，但因人時刻處于運動之中，而非靜物，當(dāng)受害人由車上人員向第三人發(fā)生轉(zhuǎn)化時，如何作出其身份認(rèn)定，審判實踐中對此存有爭議。筆者認(rèn)為，對該問題的考慮應(yīng)立足于交強(qiáng)險的立法目的進(jìn)行妥當(dāng)解釋，即最大限度地保障受害人的合法權(quán)益，這也符合保險學(xué)理基礎(chǔ)?！败嚿先藛T”與“車外人員”僅僅是臨時的、相對的身份，可因特定時空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為“車上人員”，在車外即為“車外人員”即所謂的“第三者”。本案中趙小姐原屬肇事車輛的車上乘客，因不能證明趙小姐是脫離摩托車后被摩托車碾壓或撞擊而死，所以，不能視為該車輛以外的第三者，趙小姐的死亡損失不適用交強(qiáng)險限額賠償范圍理賠對象，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第五條規(guī)定：交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人。故法院采納被告保險公司的答辯意見，保險公司在本案中不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法官的判決是依法裁判的，沒有違法裁判。

二、肇事駕駛員的民事賠償責(zé)任的消滅

趙小姐的死亡是乘坐交通工具中死亡，駕駛員和車主應(yīng)當(dāng)對乘客在乘坐本交通工具中的安全負(fù)責(zé)，駕駛員和車主應(yīng)當(dāng)對自己盡到了安全保障義務(wù)承擔(dān)舉證義務(wù)，如果不能舉證證明乘客有故意自殺、自傷的行為，那么就應(yīng)當(dāng)對發(fā)生的乘客傷害和死亡承擔(dān)賠償義務(wù)。

本案中因為駕駛員及車主朱某自殺身亡，那么根據(jù)民法通則的規(guī)定，駕駛員及車主朱的賠償債務(wù)就消滅，除非他有本案中，因為駕駛員及車主朱某自殺身亡，那么根據(jù)民法通則的規(guī)定，駕駛員及車主朱某的賠償債務(wù)就消滅，除非他有遺產(chǎn)和繼承人，但繼承人只在繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，即超出繼承人繼承的財產(chǎn)范圍的部分，繼承人不承擔(dān)補(bǔ)充賠償義務(wù)。所以本案駕駛員及車主朱某因為不能賠償而自殺身亡是一個非常特殊的案例。

三、交通事故中無辜受害人社會救濟(jì)

中國的發(fā)展日新月異，人們對汽車的使用越來越普及改革開放以來，尤其是進(jìn)入2000年之后，我國汽車產(chǎn)業(yè)就步入了飛速發(fā)展的時期。1978年全國生產(chǎn)的汽車是14萬輛，而2008年全國生產(chǎn)汽車936萬輛，從2000年的產(chǎn)銷200萬輛到2008年產(chǎn)銷突破九千萬輛，八年時間我國汽車產(chǎn)銷均增加了727萬輛，平均年增幅接近百萬，使我國的交通事故發(fā)生率居高不下，根據(jù)國家交警部門的統(tǒng)計，每一年死于交通事故的人數(shù)比打一場“伊拉克戰(zhàn)爭”死亡的人數(shù)還多，為了更好的維護(hù)弱勢群體的生命健康權(quán)益和消化社會矛盾，減少因交通肇事的駕駛員或車主發(fā)生交通傷亡事故無力賠償傷亡者及家屬而激化社會矛盾，中國保險監(jiān)督管理委員會2006年06月19日發(fā)布《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》，通過強(qiáng)令“有車一族”向保險公司購買保險來轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，同時使在交通事故中受傷或死亡的受害者及家屬得到最低的賠償而消化了社會矛盾，使社會朝著健康、穩(wěn)定、和諧的方向發(fā)展。這種對交通事故中相對肇事者以外的受害者，即“第三者”的救濟(jì)，就運用了社會上多數(shù)人（車主）的力量來救濟(jì)少數(shù)的交通事故受害者?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》最大的亮點就第九條和第二十一條規(guī)定，保險公司接到交警部門的通知后可以為受害者墊付醫(yī)療費，但在實踐中這種規(guī)定，沒有得到落實。

兩會期間，全國人大代表、北京市海淀區(qū)人民法院副院長宋魚水分別提出了是《關(guān)于繼續(xù)完善并落實道路交通事故社會救助基金制度的建議》和《關(guān)于提高交通事故案件中保險公司應(yīng)訴積極性的建議》。宋魚水認(rèn)為：目前，交通事故的救助基金被定位為訴訟前的應(yīng)急性社會救助，難以發(fā)揮更大作用。實踐中，受害人拿到生效判決后，侵權(quán)人可能蹤跡皆無，受害人無錢可拿，額外支出的交通費等還會使受害人本就窘迫不堪的生活愈加困頓。還有許多案件，侵權(quán)人一貧如洗，并無賠償能力?！懊慨?dāng)看到當(dāng)事人那種痛苦的眼神，我會特別難受！”宋魚水說，“‘易判難賠’，還很容易衍生出一系列問題，比如因索要賠償未果發(fā)生沖突進(jìn)而升級為刑事犯罪的，有的常年上訪鬧訪，等等。更重要的是，這會嚴(yán)重影響人們對司法的認(rèn)可度和對法律法治的信仰。”宋魚水從謹(jǐn)慎確定救助的法定條件、有限制地擴(kuò)展墊付范圍、完善救助基金的申請程序三個方面提出了建議。同時，她還建議確定道路交通事故救助基金的主管部門，成立管理機(jī)構(gòu)，給予人員配備和財政支持，以推動救助基金良性運轉(zhuǎn)。在另一份議案中，針對保險公司在道路交通事故糾紛中應(yīng)訴率低的狀況，宋魚水也提出了相應(yīng)建議，如法院創(chuàng)新分案機(jī)制，統(tǒng)籌安排開庭時間，以解決面對日益增多的交通事故賠償案件保險公司出庭人員數(shù)量不足的問題。

全國人大代表、北京市海淀區(qū)人民法院副院長宋魚水的兩個提案都站在怎么樣是生效的判決書能夠得到有效的執(zhí)行，最大化的保護(hù)弱勢的受害者。但他沒有考慮到像本案中的趙小姐這種車上人員和摩托車朱某這種情況，朱某沒有購買“車上人員保險”，朱某無力賠償而臥軌自殺死亡的人間悲劇，而使兩個家庭都遭到更大的破壞，所以，我們有責(zé)任建立新的法律制度使這種悲劇不再上演，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)像救濟(jì)交通事故中的第三者一樣，建立保護(hù)車上人員機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款，把車上人員的保險納入到強(qiáng)制保險中去，使大量發(fā)生的單方事故中的車上人員得到救濟(jì)，從而完善交通事故救助基金制度。

（李建勇律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）