房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債務(wù)擔保，還款后是否還有效

2018年04月09日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：姜世明律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債務(wù)擔保，還款后是否還有效

楊某所欠孫某10萬元，孫某給予楊某一定的寬限期并由紀某擔保，孫某在寬限期內(nèi)不得向楊某追償債務(wù)。協(xié)議達成后，所有人員均來到同心縣預(yù)海鎮(zhèn)二糧站附近的一個打印部，由顧義伏起草《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由于涉案房屋房產(chǎn)證在銀行抵押貸款，為了保證孫某的債權(quán)實現(xiàn)，經(jīng)過協(xié)商，將協(xié)議的落款時間寫為2013年1月21日。當天，楊某、紀某分別在該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的甲方、乙方處簽字按印，王某在該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的證明人處簽字按印，該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確定房屋價格為15萬元，房款于2013年1月21日一次付清。2014年2月26日，楊某將所欠王某的2萬元借款交給紀某，紀某將該2萬元償還給了王某，孫某代王某給楊某出具了一份《收條》，2014年2月24日至2014年5月8日，楊某向孫某償還借款共計3.2萬元。2014年5月12日，紀某提起訴訟。

法院判決：房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效

楊某辯稱其與紀某之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)通過楊某借孫某的9萬元消滅，即該9萬元已經(jīng)由孫某直接交給紀某，該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是起到擔保作用，保證楊某能及時將孫某、王某的欠款清償，故該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是楊某的真實意思表示。紀某與楊某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。

律師說法：如何看待本案的借款關(guān)系

從楊某與紀某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的地點、雙方臨時找來顧義伏、王某二人以及涉案《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，涉案房屋由孫某實際控制，楊某自2014年2月24日至2014年5月8日共計向孫某償還借款3.2萬元，2014年2月26日向王某償還借款2萬元的情況分析，楊某與紀某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是為得到孫某還款寬限并保證還款，其真實意愿不是將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給紀某。王某給楊某出具的《收條》明確載明，楊某向王某償還的2萬元系《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的15萬元房款中的2萬元。王某給楊某出具的《收條》、顧義伏在一審中的陳述及再審出具的書面陳述意見相互印證，可以認定楊某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實意思是為孫某、王某的借款提供擔保而非以15萬元價款向紀某轉(zhuǎn)讓房屋。紀某主張其與楊某之間存在真實的房屋買賣關(guān)系，其以楊某欠其借款抵頂購房款的形式向楊某支付了涉案房屋的購房款。雙方于2014年2月21日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、于2014年5月8日達成的《補充協(xié)議書》均屬無效。楊某關(guān)于雙方當事人之間存在民間借貸擔保關(guān)系，簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、達成《補充協(xié)議書》只是為其履行還款義務(wù)作擔保的主張成立，予以支持。