一時(shí)間Getty ImagesInc公司在中國(guó)境內(nèi)涌現(xiàn)了大量的訴訟官司，不管對(duì)方是大公司還是小公司，也不論涉案圖片像素的高低，只要能大致用肉眼看出來(lái)，都會(huì)起訴。其目的似乎已不言而喻。

因?yàn)橛辛?010年12月16日最高人民法院判決的指導(dǎo)，地方法院對(duì)此類(lèi)案件的審判也多采用簡(jiǎn)易程序，除非被告能提供涉案圖片的版權(quán)證書(shū)，其他的無(wú)論你能提供什么相反證據(jù)，基本是默認(rèn)被告侵權(quán)行為先成立，法庭爭(zhēng)論的也只是賠償數(shù)額的問(wèn)題。

高院站在全國(guó)甚至國(guó)際各類(lèi)復(fù)雜的客觀(guān)環(huán)境及權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)或立場(chǎng)上，對(duì)某個(gè)具體案例進(jìn)行如此判決，無(wú)可厚非。但是各地法院，還是應(yīng)該針對(duì)具體的案件做具體的分析，不能一概而論地判決侵權(quán)行為的成立。

因?yàn)榘凑彰绹?guó)GettyImages Inc公司這幾年的訴訟方式，無(wú)外乎是先打電話(huà)告訴你侵權(quán)，再提供一打英文的公正材料和一份美國(guó)公司副總裁的確認(rèn)授權(quán)書(shū)。而涉及到權(quán)利實(shí)質(zhì)的版權(quán)登記書(shū)（美國(guó)法律規(guī)定著作權(quán)必須登記制）或著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一般都無(wú)法提供。

本案中被告舉證了相反證據(jù)，涉案圖片在美國(guó)Getty Images Inc公司自己公司網(wǎng)站上已經(jīng)標(biāo)注權(quán)利人及攝影人為第三人，且涉案圖片來(lái)源為其他出版物，該出版物的出版時(shí)間早于Getty Images Inc公司中國(guó)網(wǎng)站建立的時(shí)間，已公開(kāi)發(fā)行過(guò)。但是，在不要求原告舉證的情況下，法院仍然認(rèn)定被告侵權(quán)行為成立，只是判決了數(shù)額較小的賠償金并平攤的案件受理費(fèi)。

從嚴(yán)格地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度，這樣的判決對(duì)維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，改善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀具有一定的積極導(dǎo)向作用。但是，一概而論的判決侵權(quán)行為的成立并處以較少的賠償金額，其作用又會(huì)大打折扣。從而，讓不法之人以訴訟為名實(shí)為獲利鉆了法律的空子。

在此，建議律師在面對(duì)此類(lèi)的案件，還是要通過(guò)多方渠道盡可能地多收集相反證據(jù)，盡管侵權(quán)行為成立無(wú)法逆轉(zhuǎn)，但是還是可以為爭(zhēng)取較少的賠償數(shù)額打下基礎(chǔ)。也希望各地法院能夠針對(duì)此類(lèi)的案件作出再思考。

（本文為作者原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)通知本人，并標(biāo)明出處和作者。擅自轉(zhuǎn)載的，保留追究其侵權(quán)的權(quán)利。）

（柴曉丹律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）