背景：一家擬上市公司的大股東另外投資一家同業(yè)務(wù)的公司，占50%股份，另一股東占50%。因上市的要求需要清理大股東的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，但是另一股東不同意被收購，更也不同意盈利公司被注銷。而擬上市公司的股東又不甘心就此撤資留下一個(gè)對(duì)自己情況了如指掌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因雙方各占50%表決權(quán)而無法達(dá)成多數(shù)決，在公司管理上陷入了僵局。該如何尋求法律救濟(jì)？

在實(shí)際的公司運(yùn)營過程中，常會(huì)碰到這樣的一些情況，因有限責(zé)任公司的人合兼資合性質(zhì)，會(huì)出現(xiàn)股東之間由于各自原因出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾和分歧導(dǎo)致公司經(jīng)營管理陷入僵局或經(jīng)營困難的局面，即使公司仍可能還處于盈利狀態(tài)，而股東會(huì)因表決權(quán)的問題，無法召集或形成有效的決議。在此種情況下，該如何尋求法律救濟(jì)？需要從理解和適用公司法的第183條入手。

我國現(xiàn)行公司法第183條：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑解決不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。概括起來可以從兩個(gè)方面理解：一，經(jīng)營方面嚴(yán)重困難。通常表現(xiàn)為公司長期處于虧損、資不抵債、發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)等，比較好理解；另一方面就是文章開頭提到的那種情況，公司管理已陷于僵局，公司內(nèi)部決策和管理機(jī)制運(yùn)行癱瘓，股東會(huì)或董事會(huì)因股東或董事之間的相互對(duì)抗，而無法有效召集或形成有效決議，此時(shí)公司這種人合性上的矛盾已對(duì)公司正常經(jīng)營形成直接影響。公司法或公司章程一般規(guī)定公司的日常事務(wù)是通過股東會(huì)或董事會(huì)做出決議進(jìn)行的，因此股東會(huì)或董事會(huì)陷入僵局成為公司管理陷于僵局的具體表現(xiàn)。其中，股東會(huì)陷入僵局通常有三種情況：一、根本無法召開股東會(huì)或單方召開股東會(huì)；二、需要簡單多數(shù)時(shí)，支持與反對(duì)的雙方持股數(shù)量相同，因而無法通過任何一方的議案；三、在需要絕對(duì)多數(shù)時(shí)，關(guān)于某一事項(xiàng)的任一議案都沒有有效多數(shù)的支持。董事會(huì)陷入僵局通常多為股東通過其控制的董事使董事會(huì)不能形成有效的決議。由于董事會(huì)決議通常要求全體董事過半數(shù)通過，因此董事會(huì)陷入僵局通常是指持支持與反對(duì)意見的董事一樣多的情形，這就造成了公司的經(jīng)營決策無法進(jìn)行。如果僵局無法打破或者長期持續(xù)時(shí)，公司將蒙受不可彌補(bǔ)的損害，公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行也可能使股東利益受到重大損失。此時(shí)，股東可以要求解散公司。

該條款立法的主要目的是為了維護(hù)小股東的利益，賦予小股東合法解散公司撤出投資資金的權(quán)利。因?yàn)楣具\(yùn)營采取的是資本多數(shù)決的方式，大股東或多數(shù)股東完全可以憑借表決權(quán)優(yōu)勢(shì)對(duì)公司日常經(jīng)營管理事務(wù)做出決策，這是符合公司法規(guī)定，也體現(xiàn)了公司自治和民法自愿的原則。但是，如果董事或支配公司的控股股東故意損害其他股東的法定權(quán)利，公司實(shí)際上就成為了大股東、董事或經(jīng)理人實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的"工具"。當(dāng)這種情況持續(xù)發(fā)生時(shí)，應(yīng)允許受害股東要求解散公司。損害行為通常表現(xiàn)為：長期（二年以上）不召開股東會(huì)；公司長期不分紅；大股東從事關(guān)聯(lián)交易；公司的董事由大股東選任，董事薪水占掉了公司盈利的全部或大部；大股東拒絕公司其他股東查閱公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)；大股東拒絕小股東轉(zhuǎn)讓其持股份額，又不自行購進(jìn)；公司逐年虧損或者近年虧損但是在往年累計(jì)利潤的掩蓋下，賬面上表現(xiàn)為盈利等。或公司資產(chǎn)正在被濫用或浪費(fèi)。例如董事會(huì)或支配公司的控股股東故意不當(dāng)處分公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，造成公司資產(chǎn)嚴(yán)重減少，從而危及公司存在、危害股東的利益。再如，大股東將公司高價(jià)購進(jìn)且正常使用的設(shè)備以極低的價(jià)格出讓，并以高于市面價(jià)格近一倍的價(jià)格購進(jìn)新設(shè)備。

當(dāng)然，法律沒有絕對(duì)的權(quán)利，任何權(quán)利都是受到限制的。該項(xiàng)權(quán)利的行使也是受到限制的，“通過其他途徑不能解決的”要求。國家還是采取一種比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡可能最大限度地保持公司的存續(xù)，減少因公司解散而造成不穩(wěn)定的因素。公司法和公司章程通常會(huì)賦予股東起訴請(qǐng)求解散公司之前盡其他的救濟(jì)程序，包括通過訴訟行使知情權(quán)、盈余分配請(qǐng)求權(quán)、請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或董事會(huì)決議無效、請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或董事會(huì)決議、請(qǐng)求公司收購股權(quán)等，但并非為前置程序。

然而，對(duì)于此但書適用以及“嚴(yán)重困難”的把握，各地法院的理解和判決也是千差萬別。在實(shí)踐中，一方面我們不能機(jī)械地將“通過其他途徑”理解為訴訟的前置程序，未窮盡其他途徑，就不得提起請(qǐng)求解散公司之訴;另一方面需要對(duì)“通過其他途徑“解決公司經(jīng)營管理困境進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審核，從事實(shí)上認(rèn)定公司是否有“通過其他途徑”解決問題的可能性，否則應(yīng)駁回股東解散公司的訴訟請(qǐng)求。從而避免因解散公司而犧牲其他股東的利益，造成司法救濟(jì)上有失公平、公正，而被別有用心之股東濫用訴權(quán)。首先，通過對(duì)公司近期的三大報(bào)表財(cái)務(wù)、審計(jì)、稅務(wù)進(jìn)行審查；其次，參考翻閱公司工商內(nèi)檔的材料，包括公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，年檢報(bào)告等；最后是雙方提供的證據(jù)材料。在充分了解公司實(shí)際運(yùn)營情況以及行業(yè)的市場(chǎng)前景，全面、綜合地評(píng)估雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，以此來判斷公司是否已陷入了嚴(yán)重的經(jīng)營困難或僵局。另外，要全方位地尋求是否有改變公司經(jīng)營管理困難的其他途徑，包括通過賦予知情權(quán)、撤銷權(quán)、公司回購股權(quán)等方式，或是通過行政管理部門、行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)，以及仲裁等除解散公司之外的其他訴訟途徑。為了防止對(duì)183條的矯枉過正，對(duì)于股東提起公司解散訴訟的條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行比較嚴(yán)格的限定。

（參考案例：廈門市美奐工貿(mào)有限公司訴欲望都市（廈門）餐飲有限公司等解散公司案，判決書字號(hào)：

一審判決書：福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2006）思民初字第2095號(hào)判決書；

二審判決書：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2006）廈民終字第2288號(hào)判決書。）

（本文為作者原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)通知本律師，并標(biāo)明出處和作者。擅自轉(zhuǎn)載的，保留追究其侵權(quán)的權(quán)利。）

（柴曉丹律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）