河南某地女司機(jī)開(kāi)車(chē)剮蹭一對(duì)母女后，在與女孩子的母親爭(zhēng)執(zhí)時(shí)態(tài)度惡劣，繼而踢了對(duì)方一腳，這位女司機(jī)拒不道歉，打罵他人，并口出“知道我是誰(shuí)嗎？我后臺(tái)硬著呢？”“砸吧，我有的是錢(qián)！”等惡言，繼而引起周?chē)罕姴粷M和圍觀，現(xiàn)場(chǎng)群眾情緒激烈，將肇事車(chē)輛掀翻，并進(jìn)行砸、燒。公安機(jī)關(guān)在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)處置過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，張某站在被掀翻的轎車(chē)車(chē)頂，持械對(duì)該車(chē)進(jìn)行打砸，并煽動(dòng)群眾，高喊口號(hào)要將車(chē)點(diǎn)燃。隨后，張某拿打火機(jī)點(diǎn)燃一紙箱后并扔進(jìn)該轎車(chē)內(nèi)企圖燒車(chē)，被在場(chǎng)消防隊(duì)員及時(shí)撲救，張某因涉嫌放火罪，已被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留，對(duì)砸車(chē)者張某的法律處理或有不妥。

一、涉嫌放火罪有待商榷

所謂放火罪是指故意引起火災(zāi)，危害公共安全的行為。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，放火罪尚未造成嚴(yán)重后果的處以3年以上10年以下有期徒刑。張某的燒車(chē)行為是否屬于危害公共安全，如果屬于則涉嫌構(gòu)成放火罪；否則不能以該罪對(duì)其定罪量刑。雖然該車(chē)輛處在人群圍觀聚集的中心，屬于刑法意義上的公共場(chǎng)所；但是，并不是所有在公共場(chǎng)所實(shí)施的行為都危害公共安全。比如在公共場(chǎng)所貼身向受害人的胸部射擊一槍?zhuān)瑯O有可能涉嫌故意殺人罪；如果遠(yuǎn)距離向受害人亂射或者投擲炸彈，為達(dá)到目的而不顧周?chē)罕姷纳踩?，則有可能構(gòu)成以其他方法危害公共安全罪。

本案從有關(guān)媒體的報(bào)道來(lái)看，張某是在現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)存在消防隊(duì)員的情形下實(shí)施的行為，否則不可能有有關(guān)報(bào)道所稱(chēng)的“被在場(chǎng)消防隊(duì)員及時(shí)撲救”；同時(shí)張某也沒(méi)有采取諸如引燃轎車(chē)的汽油箱或者向多輛汽車(chē)潑汽油再點(diǎn)燃等極端引起火災(zāi)的方法，在消防隊(duì)員在場(chǎng)的情況下，張某的向轎車(chē)扔點(diǎn)燃的紙箱行為，出現(xiàn)危害公共安全的可能性幾乎沒(méi)有，這種特定情況下認(rèn)定其涉嫌放火罪似乎不妥。

二、是否涉嫌故意毀壞財(cái)物罪

張某站在被掀翻的轎車(chē)車(chē)頂持械進(jìn)行打砸，并對(duì)周?chē)罕姶蠛盁诉@輛車(chē)，目的應(yīng)該是處于憤怒毀壞這輛車(chē)，其行為有可能涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成本罪的應(yīng)當(dāng)有數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)，比如需要造成公私財(cái)產(chǎn)損失5000元以上；或毀壞公司財(cái)產(chǎn)三次以上等條件，否則達(dá)不到立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)。張某的行為是否達(dá)到本罪立案標(biāo)準(zhǔn)，有待有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查而得出結(jié)論。

三、本案應(yīng)當(dāng)以教育為主

本案的特有情節(jié)是在女司機(jī)肇事后對(duì)受害人態(tài)度惡劣，并放言“后臺(tái)硬”而引起張某及周?chē)罕娂嵉?。張某并不是蓄謀已久或出于泄個(gè)人私憤等目的而實(shí)施的行為，也并未造成重大人員傷亡及重大財(cái)產(chǎn)損失事故，應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)輕微。從社會(huì)效果上來(lái)看，不宜對(duì)張某實(shí)施刑事處罰，以行政處罰或教育為主為好。

最后需要指出，以上評(píng)論只是根據(jù)有關(guān)報(bào)道而論，由于沒(méi)有實(shí)際接觸有關(guān)卷宗，可能與真正事實(shí)有出入，筆者只想就當(dāng)今所發(fā)生的事件客觀評(píng)論，或許法律分析有偏頗，敬請(qǐng)讀到者指正。

四、啟示

假如肇事女司機(jī)與人刮碰后后妥善處理，或許會(huì)避免群眾的義憤與聚集；假如張某理性的處理該事件，或許會(huì)避免因此而以涉嫌放火罪被刑事拘留。該事件提醒無(wú)論是真有后臺(tái)，還是假有后臺(tái)而僅僅為了唬一下對(duì)方的人士，老百姓不會(huì)買(mǎi)你后臺(tái)如何如何硬的賬；同時(shí)也提醒不以有后臺(tái)論英雄的人從中吸取遇事不理性的教訓(xùn)。

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）