辯護(hù)律師應(yīng)與誰共情？

-----讀王旭明《律師，請不要只與李雙江夫婦共情》有感

鄧盛友/文

李某某涉嫌輪奸一案，因其“星二代”背景而倍受矚目。偵查機(jī)關(guān)以真實(shí)姓名披露了李某某的案情，而媒體也大量地發(fā)布該案相關(guān)信息，特別是李某某的個人信息。更有個別媒體對李某某與其父親的關(guān)系妄加揣測，對李某某及其家人進(jìn)行嚴(yán)重的侮辱、誹謗。為此，李某某的現(xiàn)任辯護(hù)律師陳樞、王冉發(fā)表聲明，認(rèn)為這種做法是不恰當(dāng)?shù)模⒈Ａ糇肪肯嚓P(guān)責(zé)任人的權(quán)利。聲明發(fā)表之后，原教育部新聞發(fā)言人、現(xiàn)語文出版社社長的王旭明發(fā)表博文《律師，請不要只與李雙江夫婦共情》，王旭明先生認(rèn)為，“這份聲明真的讓我們對一直以為最公正、最無私、最替百姓說話的法律工作者罩上了一層陰影?！蓖跣衩鬟€指責(zé)律師聲明無視廣大人民群眾對公眾人物的特殊要求，與媒體和廣大人民群眾求真相的情感相去太遠(yuǎn)，要求律師不要只與李雙江夫婦共情，更要與廣大人群眾共情，要與受害人及家屬共情，并要辯護(hù)律師“懺悔吧”。

讀罷此文，如鯁在喉，不吐不快。

王旭明先生對刑辯律師存在著偏見。

辯護(hù)律師的職責(zé)是什么？《律師法》規(guī)定得很清楚，其中第第三十一條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！睆摹堵蓭煼ā穼β蓭熉氊?zé)的定位來看，律師不可能是“最無私”的，他當(dāng)然有私心，而且應(yīng)該有私心，也就是最大限度地維護(hù)其委托人的合法權(quán)益，而絕不可能反其道而行之，違背律師職業(yè)倫理，去為受害人討公道。律師應(yīng)“最替百姓說話”？誰是百姓？不知王旭明先生認(rèn)為在一個案件中，誰是百姓？誰又不是百姓？在法律領(lǐng)域，不存在也不應(yīng)該有“百姓”一詞。律師接受委托，其委托人不論是否“百姓”，律師都有義務(wù)為其提供法律幫助。按王旭明先生的觀點(diǎn)，這些犯罪嫌疑人顯然不是“百姓”，受害人才是百姓，律師只能為受害人說話，維護(hù)被告人權(quán)益的意見不能提，不能說，這才是最替百姓說話的法律工作者。這種觀點(diǎn)如果出現(xiàn)在三十年前，還可理解，畢竟那時人們對刑事辯護(hù)律師有著各種各樣的偏見。然而，現(xiàn)在已進(jìn)入二十一世紀(jì)，法律意識已普遍得到增強(qiáng)的情況下，這些話出自于一個教育家之口，未免令人遺憾。

作為刑辯律師，維護(hù)委托人的合法權(quán)益是其天職。按王旭明先生的觀點(diǎn)，刑辯律師不僅要與廣大人民群眾共情，還要與受害人及家屬共情。我不知道作為辯護(hù)人的律師要如何與人民群眾及受害人“共情”，王先生對此似乎語焉不詳，按其通篇文章的意思，這辯護(hù)人似乎應(yīng)與受害人及所謂的“人民群眾”一道，憤怒聲討和血淚控訴李某某的重大罪行，否則就是“冷漠”，律師就要“懺悔”。如此一來，還不如直接取消刑事辯護(hù)？

王旭明先生疾惡如仇、為受害人仗義執(zhí)言沒有錯。但不能因?yàn)橥槭芎θ说脑庥龆鲆暦缸锵右扇说臋?quán)利保護(hù)，特別是未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù)。作為李某某的辯護(hù)律師，指出偵查機(jī)關(guān)及部分媒體披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料，違反了《未成年人保護(hù)法》第五十八條之規(guī)定，律師的這一聲明沒有錯。不是說媒體不能跟蹤、報(bào)道案件，而是說其宣傳報(bào)道應(yīng)符合法律規(guī)定。更為重要的是個別媒體的行為構(gòu)成李某某及其家人名譽(yù)和人格的詆毀和侮辱，以及對他們個人隱私的侵犯，作為律師，予以聲明，保留依法追訴的權(quán)利又何錯之有？即使在李某某偵查階段的辯護(hù)律師，不也于2013年3月19日發(fā)表過《律師聲明》嗎？《未成年人保護(hù)法》并沒有因?yàn)槲闯赡耆耸恰靶嵌?、官二代或富二代”而有例外的?guī)定。不能因?yàn)槔钅衬呈切嵌?，“人民群眾”求真相心切，就可以不顧《未成年人保護(hù)法》之規(guī)定，肆意地宣揚(yáng)、諷刺或惡意中傷，誰也沒有這個權(quán)利。

王旭明先生認(rèn)為，李某某的前任律師有苦難言，主動請辭了。相比之下，請辭的律師無論是思想境界還是道德操守，乃至職業(yè)水平，都可以說高一籌。按此邏輯推論，無論誰接受委托作為李某某的辯護(hù)人，其思想境界、道德操守及職業(yè)水平都值得質(zhì)疑與批判。王旭生先生似乎認(rèn)為，像李某某這樣“罪大惡極”之人，就不應(yīng)該有人為其辯護(hù)，否則辯護(hù)人就是助紂為虐。連王旭明先生都有這種觀點(diǎn)，也難怪在一些重特大案件中，辯護(hù)律師會受到受害人家屬及部分“群眾”的毆打和漫罵了。

刑辯律師有時不僅受到公權(quán)力的打壓和報(bào)復(fù)，還會受到受害方的圍攻與毆打，同時，部分公眾對刑辯律師存在著各種誤解與偏見，辯護(hù)工作實(shí)屬不易。在媒體關(guān)注的刑事案件中，敢于真辯、敢于維護(hù)被告人合法權(quán)益的律師少之又少，可以說他們值得尊敬，又何須懺悔。

（鄧盛友律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）