據(jù)新京報(bào)報(bào)道，北京住建委在購(gòu)房資格審核系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)2家涉嫌“婚托”購(gòu)房的中介，其中一京籍女子在5個(gè)月內(nèi)，先后三次與人結(jié)婚、離婚，使對(duì)方避開(kāi)限購(gòu)，獲取在京購(gòu)房資格。收取費(fèi)用大約3萬(wàn)到5萬(wàn)元。限購(gòu)以來(lái)，已查出約50個(gè)這樣的“婚托”。據(jù)北京的限購(gòu)政策，外地戶籍人員如要在北京買房，須提供連續(xù)5年的納稅或社保證明，且只限購(gòu)一套。而如果一名外地戶籍人員與京籍人員結(jié)婚，那么就是京籍家庭，則可以無(wú)須社?；蚣{稅證明，并最多可以購(gòu)買兩套住房。因此這種“婚托”的方式，讓本不具備購(gòu)房資格的人員獲得了購(gòu)房資格。

相關(guān)磚家表示，從法律上來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有限制個(gè)人結(jié)婚和離婚的次數(shù)和頻率，從表面看，這些“婚托”本身的結(jié)婚和離婚并不違反法律，申請(qǐng)購(gòu)房資格也并不存在偽造材料。這也使得主管部門的執(zhí)法遇到難題。

磚家又稱，雖然“婚托”只是個(gè)別現(xiàn)象，但主管部門應(yīng)研究相應(yīng)對(duì)策。從法理上有“以合法形式掩蓋非法目的”的定義，而這些“婚托”是讓本身不具備購(gòu)房資格的人獲得資格，相關(guān)部門可研究認(rèn)定是否屬于“以合法形式掩蓋非法目的”。從而采取對(duì)頻繁結(jié)婚、離婚人員限購(gòu)資格審核的方式。

目前沒(méi)有明文禁止的行為，卻讓我國(guó)磚家們頭痛。一會(huì)說(shuō)我國(guó)法律并沒(méi)有限制個(gè)人結(jié)婚和離婚的次數(shù)和頻率。一會(huì)講相關(guān)部門可研究認(rèn)定是否屬于“以合法形式掩蓋非法目的”。從而采取對(duì)頻繁結(jié)婚、離婚人員限購(gòu)資格審核的方式。然而，法律就是法律，如果我國(guó)的法律磚家都這樣講就太可悲了也太恐怖了。為什么不根據(jù)《立法法》的規(guī)定，向我國(guó)立法者提出立法建議呢！為什么不能等國(guó)家有了明文立法再對(duì)“婚托”動(dòng)手呢！我國(guó)的法律磚家不應(yīng)為作為行政機(jī)關(guān)違法執(zhí)法和無(wú)權(quán)執(zhí)法制造理論和輿論。

利用婚姻自由取得的不正當(dāng)利益屬于法律規(guī)避行為，法律規(guī)避行為不能一概視為無(wú)效和非法。北京住建委稱將嚴(yán)查，多次閃婚者或被取消購(gòu)房資格。從法律上講，北京住建委目前還沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。但是北京住建委作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，這樣講，其實(shí)比閃婚助購(gòu)房的社會(huì)危害性更大。采取對(duì)頻繁結(jié)婚、離婚人員限購(gòu)和剝奪資格審核的方式必須有法律的明文規(guī)定，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有合法的法律解釋。

根據(jù)《立法法》第八十四條法不溯及既往的原則和我國(guó)行政機(jī)關(guān)權(quán)限的規(guī)定，北京住建委作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，沒(méi)有立法權(quán)和法律解釋權(quán)。也就是說(shuō)要取消利用閃婚取得的購(gòu)房資格，沒(méi)有明確和合法有效的法律依據(jù)。北京住建委可以建議國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)或者北京市人大及其常委會(huì)制定地方性法規(guī)，明文授權(quán)北京住建委可以對(duì)多次閃婚者或被取消購(gòu)房資格，北京住建委才可以從該立法實(shí)施之日其對(duì)新發(fā)生的多次閃婚者或被取消購(gòu)房資格。當(dāng)然立法者也要嚴(yán)格依照我國(guó)憲法和《立法法》的權(quán)限和程序制定修改相關(guān)法律規(guī)定。

法律可以容忍利用漏洞，但是不能容忍立法者和執(zhí)法者的超越法律行為。

（崔趨強(qiáng)律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）