趙宗海屬于山東省泗水縣西關(guān)街社區(qū)居民，泗水縣政府組織西關(guān)街、考棚街一期改造，趙宗海屬于改造范圍之內(nèi)，因拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)難以到達(dá)成一致，泗水縣城市管理行政執(zhí)法局對(duì)趙的房屋進(jìn)行調(diào)查，以趙宗海沒有辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)房屋為由，要求限期拆除（實(shí)際上整個(gè)中國(guó)的居民辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的很少，行政處罰只不過是逼遷借口而已），趙宗海不服委托本事務(wù)所律師王衛(wèi)洲作為代理人，本事務(wù)所受理后立即調(diào)查和確認(rèn)行政執(zhí)法局的違法性，并依法向人民法院提出行政訴訟，在起訴和庭審辯論中律師提出：

一、原告的房屋依法不屬于違法建筑。

二、原告的房屋不具備建設(shè)規(guī)劃許可證，是政府執(zhí)法不規(guī)范造成的，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)補(bǔ)辦手續(xù)，而不應(yīng)認(rèn)定為違法建筑。

三、被告具體行政行為目的非法。

在泗水縣政府開始實(shí)施考棚街、西關(guān)街片區(qū)一期土地征收之后，已經(jīng)確認(rèn)原告的房屋為合法，對(duì)原告發(fā)放了《土地及地上附著物補(bǔ)償價(jià)格表》并進(jìn)行了評(píng)估。因原告與拆遷方無法達(dá)成拆遷協(xié)議，被告采取這種方式向原告逼遷，請(qǐng)求撤銷該決定書。最終人民法院經(jīng)過庭審、并聽取原被告雙方的意見認(rèn)為：原告房屋已進(jìn)入搬遷改造程序，被告再以未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證責(zé)令原告限期拆除房屋，并作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，這與公平、正當(dāng)、合理性行政原則相悖，故判決：

撤銷被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局作出的泗執(zhí)強(qiáng)字（2013）第030145號(hào)《城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》的具體行政行為。

律師點(diǎn)評(píng)：

由于行政執(zhí)法不規(guī)范等多方面的原因，中國(guó)老百姓的房屋絕大部分手續(xù)不全，特別是關(guān)于規(guī)劃許可方面的手續(xù)，90%以上的居民住宅是不具備的，一些地方政府在拆遷改造時(shí)，利用這一現(xiàn)象作為要挾公民簽訂拆遷協(xié)議的逼遷手段，如果不同意政府的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)就按照違章建筑處理，嚴(yán)重的擾亂了社會(huì)正常秩序，也造成了群眾缺乏安全感。曲阜市人民人民法院以違反公平正義撤銷政府的行政強(qiáng)拆決定，對(duì)人民法院審理類似案件具有示范意義，屬于公平合理人性維護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益的經(jīng)典案例。

（王衛(wèi)洲律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）