案情簡介：以房屋作借款抵押，未及時還款能否優(yōu)先受償

李某稱：被告陳某、張某因辦廠缺少資金，于1990年8月1日向李某借款人民1．97萬元。借款時約定借期半年，月息2％，期滿后本息一次付清，并以其房屋二間半作低押。期滿后經(jīng)多次催討，至今未予歸還。請求人民法院判令兩被告立即歸還借款本金并按約定支付利息或?qū)⒌盅悍课菖袣w自己所有。

法院判決：應(yīng)當(dāng)返還借款及利息

被告陳某、張某應(yīng)當(dāng)歸還借款1．971萬元并按約定支付利息。被告于1990年7月底向李某借款1．97萬元，有李某的陳述、被告的承認(rèn)和被告出具的書面借款協(xié)議為憑，事實清楚，證據(jù)確實，應(yīng)予認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)歸還借款1．97萬元?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定；“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！北景副桓孓k廠是國家政策所允許的，屬合法行為。被告向李某借款以解決辦廠資金困難也屬正當(dāng)合法行為。李某將自己所有或向他人籌集的資金借給被告使用，既不違反國家現(xiàn)行政策法律，又符合團(tuán)結(jié)互助的社會公德，也屬合法行為。因此，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)李某的合法權(quán)益。

律師說法：是否享有優(yōu)先受償權(quán)

在被告向李某借款時，雙方先以口頭、后以書面形式約定，借期為1990年8月1日至1991年1月30日，月利率按2％計算，到期應(yīng)如數(shù)支付借款利息。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條關(guān)于“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定。本地銀行（信用社）同類貸款月利率一般在1．2％左右，因此借款雙方所約定的月利率2％是適當(dāng)?shù)模⑽闯鲎罡呷嗣穹ㄔ荷鲜鏊痉ń忉尩南薅?，被告?yīng)當(dāng)自覺遵守民事活動誠實信用的原則，按約定利率支付利息。李某有權(quán)要求債務(wù)人按照約定履行義務(wù)即支付約定利息。

《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款第二項規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百一十五條規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無效?！北景傅盅旱?span style="font-family:Calibri;">2間半房屋雖屬二被告所有，但該房屋在1990年5月6日已作為被告歸還王務(wù)明欠款人民幣3萬元的抵押物，且該房屋價值低于欠款金額，房屋已被全額抵押。而且王務(wù)明與二被告間的借貸關(guān)系自愿、合法，雙方所設(shè)立的抵押關(guān)系也自愿合法，因此應(yīng)受法律保護(hù)。被告將同一抵押物重復(fù)抵押，顯屬無效。因此李某對該二間半房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)。

以上就是關(guān)于以房屋作借款抵押，未及時還款能否優(yōu)先受償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）