借款人主張已另行償還，應(yīng)由誰來舉證

2018年04月16日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：張懿邈律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：借款人主張已另行償還，應(yīng)由誰來舉證

王大系王某之子。2009年9月至2011年2月，王某共向倪某借款147萬元。王大對其中借款51萬元提供擔(dān)保。此后王某分別于2010年8月2日、2011年1月26日向倪某還款13.8萬元、7萬元，尚欠126.2萬元。倪某起訴后變更訴訟請求，要求王某還款147萬元，王大對51萬元承擔(dān)保證責(zé)任。2011年8月3日，倪某向江蘇省丹陽市人民法院起訴稱：王某共向其借款1480000元，王大對其中510000元提供了擔(dān)?！，F(xiàn)要求王某立即償付借款1480000元，由王大對其中510000元承擔(dān)保證責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

王某共向倪某借款147萬元是事實，王大對其中51萬元提供擔(dān)保也是事實。依據(jù)雙方證據(jù)，確認王某尚欠倪某借款126.2萬元。王某應(yīng)及時償付所欠借款，拖欠不付引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。王大應(yīng)對其中51萬元承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于王某辯稱通過徐某、武某向倪某償付57萬元，因倪某不認可，王某可另行主張權(quán)利。倪某的訴訟請求，證據(jù)充分，理由正當，予以支持。

律師說法：如何認定是否另行償還借款

王某主張在47.8萬元之外還償還了倪某76.8萬元，應(yīng)當由借款人王某承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)王某提供了2011年10月9日王某與倪某的電話錄音及其在中國工商銀行、江蘇丹陽農(nóng)村合作銀行、中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行的賬戶明細的復(fù)印件，主張其中部分還款現(xiàn)金從以上銀行取出，結(jié)合錄音中內(nèi)容可以認定還償還了倪某76.8萬元。王某提交的以上證據(jù)不足以證明其已經(jīng)另行償還倪某本案借款76.8萬元。首先，該錄音中并沒有雙方對借款本金、利息、歸還情況、尚欠款項數(shù)額進行結(jié)算的內(nèi)容，僅以中間的一段對話，難以認定該76.8萬元與本案審理的倪某與王某之間147萬元的借款相關(guān)聯(lián)。王某提交的銀行賬戶取款明細也不能證明其將相關(guān)款項交付倪某。其次，根據(jù)王某的主張，在江蘇丹陽農(nóng)村合作銀行2010年8月2日當天，通過銀行轉(zhuǎn)賬13.8萬元給倪某為歸還本案147萬元借款，同日王某又主張在江蘇丹陽農(nóng)村合作銀行還有取款還倪某現(xiàn)金5萬元、1萬元。在同一天同一銀行償還倪某借款，分為轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付兩種方式，現(xiàn)金交付的部分不要求倪某打收條或者收回借條，不符合常理，對此王某也未作出合理的解釋。再次，王某主張本案雙方借款沒有利息，但在電話錄音中倪某陳述給的利息，王某在隨后的對話中沒有對此提出異議，也與王某的主張不符。最后，王某認為該76.8萬元不包括已還款47.8萬元，而該47.8萬元還款也發(fā)生在2011年1月26日之前，其在電話錄音中陳述從”2010年1月份到2011年4月份一共給你是76.8萬”，卻不將已經(jīng)償還的47.8萬元計算在內(nèi)，也不符合常理。綜上，申請人王某主張已經(jīng)另行償還本案借款76.8萬元不能成立。