案情簡(jiǎn)介：未明示簽字擔(dān)保，能否認(rèn)定構(gòu)成擔(dān)保

鄒某稱：2014年3月20日，二人與鄒某簽訂《借款及擔(dān)保合同》，約定：曾某向鄒某借款763萬元，借款期限自2014年3月20日至2014年9月19日，月息4%，并約定了實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用在借款本金的30%內(nèi)鄒某不需要舉證，孫某對(duì)上述債務(wù)承諾以其個(gè)人、公司及家庭所有資產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限為借款到期后兩年，發(fā)生爭(zhēng)議由出借人所在地法院管轄。合同簽訂后，鄒某于2014年4月3日依指令通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了上述借款。借款期限屆滿后，經(jīng)鄒某多次討要未果。行為已構(gòu)成違約，特提起訴訟。

法院判決：應(yīng)當(dāng)予以支持

從出借行為、資金往來及關(guān)聯(lián)情況看，涉案款項(xiàng)系由案外人劉某賬戶轉(zhuǎn)入后當(dāng)即轉(zhuǎn)至案外人朱某賬戶，鄒某亦認(rèn)可當(dāng)時(shí)并不具備出借能力，而案外人劉某與案外人邱某、朱某之間又存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。結(jié)合本案借款主體關(guān)系、借款過程等情況，足以認(rèn)定雙方之間存在真實(shí)的借貸法律關(guān)系，可以印證該借款行為存在著將曾某向邱某、朱某借款并由孫某擔(dān)保的高額利息予以合法化。故鄒某要求曾某還本付息并支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、孫某對(duì)曾某的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案的借貸關(guān)系

本案中，鄒某、曾某、孫某于2014年3月20日簽訂《借款及擔(dān)保合同》，約定由曾某向鄒某借款763萬元，孫某為該借款提供擔(dān)保等。同日，曾某、孫某還向鄒某出具了委托付款函，委托鄒某將763萬元付至案外人朱某之賬戶。曾某作為借款人、孫某作為擔(dān)保人在上述合同及委托付款函上簽名并捺指印，鄒某雖然未在上述借款合同上簽名，但其后他持有該借款合同及委托付款函，沒有提出異議，并于2014年4月3日按委托付款函的指定向朱某賬戶付出763萬元。鄒某的上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其對(duì)《借款及擔(dān)保合同》之事后追認(rèn)，故《借款及擔(dān)保合同》系三方當(dāng)事人真實(shí)意思之表示，除其中關(guān)于月息4%之約定違反法律規(guī)定外，其余部分合法有效。根據(jù)《合同法》第二百一十條關(guān)于“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”之規(guī)定，涉案《借款及擔(dān)保合同》已于2014年4月3日發(fā)生法律效力。鄒某按合同約定履行了支付借款之義務(wù)，曾某未在合同約定的期限內(nèi)償還借款，其行為違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對(duì)鄒某請(qǐng)求曾某償還借款763萬元及利息之主張，予以支持。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）