案情簡介：擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任后，能否向債務(wù)人追償

范某、呂某、C公司與A公司三方簽訂《民間借款擔(dān)保合同》，范某作為債權(quán)人，呂某、C公司為債務(wù)人，A公司為擔(dān)保人。A公司又與呂某、C公司簽訂的《反擔(dān)保合同》，約定A公司履行擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向其追償。A公司請求：B公司按借款合同約定支付A公司代為償還的擔(dān)保借款本金800萬元、違約金240萬元（800萬元×30%），合計1040萬元。

法院判決：可以行使追償權(quán)

法院認(rèn)為，范某對A公司提供范某與B公司呂某、C公司、A公司簽訂的《民間借款擔(dān)保合同》無異議，各B公司對A公司提供的A公司與B公司簽訂的《反擔(dān)保合同》真實性無異議，故兩合同均系合同各方當(dāng)事人真實意思表示，對合同各方當(dāng)事人均具有約束力。

律師說法：如何認(rèn)定本案的追償是否有效

那么，如何認(rèn)定本案的原債務(wù)是否存續(xù)？擔(dān)保義務(wù)是否履行？

首先，范某、呂某、C公司與A公司三方簽訂《民間借款擔(dān)保合同》意思表示真實，且已生效，對合同各方當(dāng)事人均具有約束力，呂某、C公司未能依照合同約定期限及時向范某償還借款，A公司應(yīng)依約向范某履行保證責(zé)任。

其次，涉案借款的原債權(quán)人范某依據(jù)前述民間借款擔(dān)保合同的約定向作為擔(dān)保人的A公司主張了權(quán)利，A公司作為借款的擔(dān)保人承諾履行擔(dān)保責(zé)任。能夠證明A公司因呂某、C公司所負(fù)債務(wù)向范某以交付字畫抵頂借款的方式履行了擔(dān)保責(zé)任，因A公司履行保證責(zé)任的行為導(dǎo)致呂某、C公司與范某之間的債權(quán)債務(wù)消滅。

最后，因A公司作為擔(dān)保人已經(jīng)履行擔(dān)保義務(wù)，根據(jù)雙方的約定，A公司有權(quán)向呂某、C公司進(jìn)行追償。

以上就是關(guān)于擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任后，能否向債務(wù)人追償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）