案情介紹：企業(yè)逼員工“主動離職”應當如何處理。

  陳某2016年1月到煙臺某電氣公司工作，工作期間雙方共同簽訂了三份書面勞動合同，第三份勞動合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日，工作崗位為副總工程師?？墒?，在2016年中旬，因為電氣公司生產(chǎn)經(jīng)營困難，連年虧損，結(jié)合公司生產(chǎn)需要，便將陳某的工作崗位調(diào)整到技術(shù)部。2016年年底，公司通過內(nèi)部系統(tǒng)向陳某留言，告知陳某合同即將到期，公司將計劃與陳某續(xù)簽合同。
然而到了2017年1月，公司下發(fā)了組織構(gòu)架調(diào)整通知，因公司生產(chǎn)需要，決定撤銷副總工程師崗位。隨后，2017年1月底，電氣公司突然向陳某下發(fā)待崗通知，通知陳某因撤銷副總工程師崗位，陳某將回家待崗。陳某接到通知后，隨即與公司進行協(xié)商，協(xié)商不成，陳某一氣之下將電氣公司訴至法院要求被告電氣公司撤銷待崗通知書，繼續(xù)履行勞動合同，并補發(fā)待崗期間工資差額44434.05元。

法院判決：在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中，工會或者職工認為不適當?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。因此在本案當中，雖崗位撤銷，但被告在未與原告進行協(xié)商的前提下單方作出待崗通知，要求原告回家待崗，違反法律規(guī)定，且從原告提交的證據(jù)可以看出原告在被告作出待崗通知之前實際已不在副總工程師的崗位工作，而從事其他工作。原告在其他崗位工作期間，被告以副總工程師崗位撤銷為由要求原告回家待崗，于理不符。

葛春喜律師說法：根據(jù)我國《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位享有用工自主權(quán)，有權(quán)依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況對公司的組織結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，但是用人單位在對組織結(jié)構(gòu)進行調(diào)整的過程中涉及勞動者的切身利益的，應當交由職工代表大會或全體職工討論通過，并告知勞動者。

  勞動關(guān)系的建立需要勞動者和用人單位雙方的合意。2017年1月，電氣公司作出《組織機構(gòu)調(diào)整的通知》，撤銷副總工程師崗位，系其依據(jù)公司經(jīng)營狀態(tài)作出的機構(gòu)調(diào)整，應系企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)。根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。

  因此，企業(yè)經(jīng)營過程中，對于規(guī)章制度的制定、實施以及相關(guān)政策的實施必須嚴格按照相應的程序規(guī)范，這樣無論是在勞動用工上還是企業(yè)經(jīng)營上都將降低風險。

  以上是關(guān)于“企業(yè)逼員工‘主動離職’怎么處理”的案例介紹，如您有這方面的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動律師。

（葛春喜律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）