15歲的安徽少女小薇從北京乘火車來溫州，在溫州火車站坐上了河南人李文凱的出租車。當時，他的車上已經(jīng)坐著同村族親堂兄李文臣。出租車上，李文臣強暴了小薇。在這過程中，李文凱只是勸了李文臣幾句，沒停車也沒報警。檢察院以李文凱協(xié)助李文臣違背婦女的意志，以暴力手段強奸了小薇為由，認為其行為觸犯了刑法第236條第一款之規(guī)定，應(yīng)以強奸罪追究其刑事責任。不過，檢方認為李文凱系被脅迫參加犯罪，屬于脅從犯。

強奸小薇的李文臣應(yīng)當受到法律的制裁，這是毫無異議的。但僅從有關(guān)報道來看，的哥李文凱如果僅僅是“坐視不管”，沒有對其堂兄的強奸行為提供過幫助和參與事實的話，涉嫌強奸罪未免有些牽強。

刑法第236條規(guī)定，以暴力、脅迫或其他手段強奸婦女的，處3年以上十年以下有期徒刑。所謂脅從犯，是指在他人威脅下不完全自愿的參加共同犯罪，并且在共同犯罪中起較小作用的人。由此可見脅從犯應(yīng)當有四個構(gòu)成要件，一是脅從犯須有他人威脅；二是由于他人威脅不完全自愿的參加了犯罪；三是與威脅人一起共同實施了犯罪行為；四是在共同犯罪中所起的作用較小。刑法第28條規(guī)定，對于被迫參加犯罪的，應(yīng)當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

本案的焦點在于的歌李文凱是否與其堂兄一起共同實施了犯罪行為。如果在其堂兄實施強奸時，李文凱提供過幫助或參與行為的話，比如有勸說或呵斥小薇順從其堂兄，或者幫助其堂兄制服小薇的反抗等行為時，很有可能涉嫌強奸罪。如果僅僅是“坐視不管”，仍然照常開車的話，如果沒有事前同謀，以后的行車路線也不是刻意向偏僻的地方行駛，對的哥李文凱就不宜以脅從犯定強奸罪。因為在其堂兄的整個犯罪過程中，這種照常行駛的行為不應(yīng)認為是對其堂兄的犯罪行為提供了幫助。

當然，無論的哥是否構(gòu)成犯罪，其以及所在的出租公司對受害者的民事賠償應(yīng)該是不能赦免的，在出租車內(nèi)發(fā)生了強奸案，“坐視不管”應(yīng)當是沒有對顧客盡到應(yīng)有的保護義務(wù)。

最后以報道該案的《浙江在線》一段話作為本文的結(jié)尾：“在當今社會，人與人之間越來越冷漠，就算李文凱膽小，但他當時的所作所為傷害已經(jīng)造成，而且事后他可以去報警，但他沒有。希望他的經(jīng)歷能喚醒大家的良知和血性。”

作者工作電話：13910861539，歡迎探討與指正。

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）