甘肅正寧縣“小博士”幼兒園校車與一輛大翻斗運(yùn)煤車相撞，造成21人死亡，43人不同程度受傷的重大交通事故。鮮活的小生命還沒有經(jīng)歷人生的酸甜苦辣，就遠(yuǎn)離這個社會而去，留給后人無盡的傷感。
筆者因為不懂社會管理，所以不懂每年增長的巨大財政收入與購買堅固校車的關(guān)系；也弄不明白中國消費(fèi)奢天價奢侈品已經(jīng)位居世界前列，卻配不起保障少年兒童生命的校車……，如此等等不敢妄加評論。好在自認(rèn)為略懂一些法律知識，倒不如對該案肇事責(zé)任人為何涉嫌交通肇事罪做一簡單分析，或許能起到一些普法及預(yù)防作用。如果能得到批評指正，對筆者也是一個提高。
一、司機(jī)的肇事責(zé)任
刑法第133條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受正大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)最高院有關(guān)司法解釋，交通肇事負(fù)同等責(zé)任致使3人以上死亡，或嚴(yán)重超載致使1人以上重傷的，就應(yīng)以該罪定罪處罰。據(jù)有關(guān)部門初步分析該案的事故原因：一是校車駕駛?cè)藛T安全意識淡薄，嚴(yán)重違規(guī)超載，左道超速逆行；二是幼兒園私自改裝車輛，逃避監(jiān)管，車輛限定9座改裝為無座；三是因大霧天氣影響，貨車和校車司機(jī)遇到緊急情況處置不力等等。
本案的危害結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，如果司機(jī)被認(rèn)定為同等責(zé)任，極有可能被判處交通肇事罪。當(dāng)然，由于校車司機(jī)在事故中已經(jīng)死亡，司法機(jī)關(guān)難于對其行使刑罰權(quán)，導(dǎo)致刑罰權(quán)的消滅，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，不追究其刑事責(zé)任。
二、幼兒園負(fù)責(zé)人的肇事責(zé)任
正寧縣“小博士”幼兒園負(fù)責(zé)人沒有駕駛車輛，為何也構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或機(jī)動車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的，以交通肇事罪定罪處罰。“小博士”幼兒園董事長指使違章改裝車輛，對所轄737名學(xué)生只安排4輛校車接送，嚴(yán)重超載，屬于指使、強(qiáng)令他人違章駕駛的行為，應(yīng)以交通肇事罪論處。
本案造成21人死亡和43人受傷，屬于特別惡劣情節(jié)，處3年以上7年以下有期徒刑。如果因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。
雖然交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪侵犯的同類客體都是公共安全，但兩者的區(qū)別比較明顯。前者是指行為人故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法，危害公共安全的行為，要求主觀心態(tài)為過失。后者則要求為故意（包括直接故意與間接故意）。從目前來看本案應(yīng)為過失犯罪，還沒有肇事者明知會發(fā)生車禍仍然實施其行為，即故意的有關(guān)證據(jù)。
四、本案的教育意義
雖然因為“小博士”幼兒園董事長及司機(jī)的失職，造成了20余條生命的失去，有不可推卸的責(zé)任。但筆者對責(zé)任者還是抱有一絲同情，因為由于種種原因，如果幼兒園不去改裝金杯，而是購置象發(fā)達(dá)國家那樣的鐵甲車，幼兒園就可能經(jīng)營不下去。但責(zé)任者終究要為自己的行為付出代價。筆者接觸過一個真實案例，一個本來并不富裕靠給別人開車謀生的司機(jī)，為了區(qū)區(qū)2000多元的工資，聽從了老板的指示而嚴(yán)重超載，由于在開車過程中致一人重傷而獲刑。為了得到工資，為了幼兒園的盈利；工資與盈利沒有得到，不僅對他人的生命財產(chǎn)造成了損害，自己也獲得了牢獄之災(zāi)，應(yīng)當(dāng)引起我們的深思。
只希望處理好利益與如何獲得利益的關(guān)系！
（律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
