對吳英，我們關注的是“一案成名”；還是“一命嗚呼”。

運用民間資本的靈活整合，本是經(jīng)濟飛速發(fā)展的推力。一方面，各級政府也曾經(jīng)因此而給予或明或暗的幫扶；另一方面各級政府也程度不同的享受著資本整合帶來的經(jīng)濟成果和精神愉悅。

因為資本者的無休止逐利性，使“高利貸”成為民間資本整合運行中的怪胎，表面上其“怪”在“利息”畸高，即有違背所謂“社會交易公平”的放貸資本者瘋狂的高息，又有用貸者因未來支息的畸高的包袱沉重。

但是，何止二怪呢？

對放貸資本者，追求高或畸高，自是人之本性，其下場無非是得或失，法對民間借貸利息有規(guī)定，限度內合理合法，超限度的不合法但因高利益與高風險的并存同時資金包括本金的不能回籠巨大風險與超越法限度內的高額利息應當是資本者“放”或“不放”時均以對未來進行預評與考慮，是其權衡得失利弊的選擇，換句話說“一切都是我愿意，你管得著嗎？”這本身是合理的。反之，若失去了那筆高息或本金，資本者也該接受，就算不接受，進行打擊報復，也屬于國家法制機器能夠控制的范圍，也不能因此否定在此前資本靈活的整合的積極效果。

對用貸者，想發(fā)展，求明路的金融機構求不得，轉向民間資本者求助。當然，求來高利的包袱是沉重的，但只要積極用款經(jīng)營——不外逃，不消極經(jīng)營；法也不應對此態(tài)度向上的用貸者進行批評。在金融風暴大背景下，更不能因為短時資金鏈錯位或缺位還不上款而一概認為集資詐騙等。

所以，要明確原是模糊地民間借貸的經(jīng)濟糾紛與金融犯罪的區(qū)別迫在眉睫。

幸好，2月21日，最高人民法院出臺了《關于人民法院為防范化解金融風險和推進金融改革發(fā)展提供司法保障的指導意見》。

此解釋談到：依法制裁金融違法行為。各級人民法院在審理金融民商事糾紛案件中，要注意其中的高利貸、非法集資、非法借貸拆借、非法外匯買賣、非法典當、非法發(fā)行證券等金融違法行為；發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，依法及時移送有關偵查機關。對于可能影響社會穩(wěn)定的金融糾紛案件，要及時與政府和有關部門溝通協(xié)調，積極配合做好處理突發(fā)事件的預案，

又指出“保障信貸市場規(guī)范健康發(fā)展。各級人民法院要根據(jù)《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件，促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》的精神，妥善審理民間借貸等金融案件，保障民間借貸對正規(guī)金融的積極補充作用。要依法認定民間借貸合同的效力，保護合法的民間借貸法律關系，提高資金使用效率，推動中小微企業(yè)“融資難、融資貴”問題的解決。要依法保護合法的借貸利息，遏制民間融資中的高利貸化和投機化傾向，規(guī)范和引導民間融資健康發(fā)展”

而在此前，2月14日召開的最高人民法院新聞發(fā)布會上，最高人民法院新聞發(fā)言人、辦公廳副主任孫軍工表示：吳英集資詐騙案在一審、二審期間受到媒體和社會各界的廣泛關注，已經(jīng)有不少報道和評論。日前，我院依法受理了浙江省高級人民法院報送復核死刑的被告人吳英集資詐騙案。該案作為發(fā)生在資金流通領域的金融詐騙犯罪案件，犯罪數(shù)額特別巨大，案情比較復雜。我院在依法復核審理過程中將依照法定程序，認真核實犯罪事實和證據(jù)，嚴格以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法審慎處理好本案。

在案件的關鍵時刻，好像吳英案件的最終關鍵詞就隱在這里面。

我認為：

對吳英：一方面保護民間資本融通，要留；

一方面打擊金融犯罪行為，要殺。

在金融危機情況下，嚴打金融犯罪無可辯駁。但，經(jīng)濟還要發(fā)展，那位老人家說的好“根本任務是發(fā)展社會生產(chǎn)力”；上文談到保障民間借貸對正規(guī)金融的積極補充作用，已經(jīng)說明，對有爭議的尤其是關乎生命的問題“一刀殺”是要不得的——這，對吳英來說，其實就是能救命的那根草。

從國泰民安來考慮，要打壓犯罪保國康泰，又要保護民生樂業(yè)安居；所以我看：殺者警百未必起效，留命教眾似是良舉。

這樣，吳英，還是應該留下。

聲明一點：因本人不能接觸到吳英案件卷宗，只對網(wǎng)絡傳播有關此案材料述己見解，如有偏頗，請公眾自覺遵守司法機關生效法律文書。特注明。

（侯建軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）