珠海市某區(qū)的黃某近來懊惱不已，由于原配的回歸，十多年“齊人之福”的生活被徹底打破，與情人反目、與兒子對簿公堂，自己居住了十幾年的房子從法律意義上講已經(jīng)不屬于自己，隨時都有被請出屋的危險。原來，該處原本在父親名下的房屋早在父母過世前已立有遺囑，歸黃某與情人所生的兒子繼承。昨日，記者從區(qū)法院獲悉，經(jīng)市區(qū)兩級法院審理，私生子為涉案房屋的合法繼承人，黃某夫婦應(yīng)限期給情婦母子退還房屋。

坦白講：我贊成這個判決。

這個案件彌漫著情理與法理的思辨，法律人看到的是法律的規(guī)則，再憑借法律的規(guī)則對案件評析，評判。大眾呢，看到的是社會的接納程度，評論和關(guān)注的也多是“是否合情合理”。

這個案件結(jié)果來看，法院判決是有法律依據(jù)的，但是結(jié)論卻成了支持小三的私生子，也變相的支持或說鼓勵了或說放任了私生子的生母小三的存在；難道“小三現(xiàn)象”是法所提倡的嗎？

其實，這是誤解了。

依法斷案是法院的法定權(quán)力，也是法律職責。

小三憑“子貴”憑“遺囑”取得遺產(chǎn)，是繼承法的規(guī)定的權(quán)利；盡管小三的這個行為違背了“一夫一妻”的婚姻制度，違背社會公德而顯得不是那么崇高，但法律保護的不是崇高，制裁的也不是不崇高。崇高的詞匯屬于道德的范疇，案件的處理不是依據(jù)道德規(guī)范而是法律規(guī)則；所以，這個法律上的判決不容置疑。

另外，這個判決支持的主體還是私生子，沒有支持其母小三，不會導致法在聲援小三的結(jié)論。更近一步講，如果這個遺囑沒有法律上無效的情形存在，我想，若是真將涉案財產(chǎn)全部留給這個小三，從法理上也講的過去。判決支持小三的請求，也無須爭議。

當然，為了遏制 “一夫一妻”制變形為“一個夫人”外加“一個妻子”的存在和蔓延，法律還是要完善，比如，此案的黃某，妻妾同在，受人鄙夷，應(yīng)加制裁。但僅僅一份這樣的判決，僅僅依靠一部繼承法或婚姻法，來調(diào)整這個龐雜的社會（法律）關(guān)系，這也純屬妄想。

這，就是法與情的區(qū)別，也是法不容情的意義。

（侯建軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）