近日，據(jù)南方日?qǐng)?bào)報(bào)導(dǎo)，廣東佛山一對(duì)結(jié)婚剛?cè)齻€(gè)月的小夫妻，幫不會(huì)上網(wǎng)訂票的農(nóng)民工訂火車(chē)票，每張收取10元手續(xù)費(fèi)而涉嫌倒賣(mài)車(chē)票被廣州鐵路警方刑拘。對(duì)此報(bào)導(dǎo)，網(wǎng)上出現(xiàn)了很大的爭(zhēng)議，情理法理各有表態(tài)。

筆者以為，是否構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票罪，要看本報(bào)導(dǎo)中關(guān)于小夫妻為公眾提供方便并收取費(fèi)用的行為是否符合現(xiàn)行刑法當(dāng)中相關(guān)倒賣(mài)車(chē)票的規(guī)定，中華人民共和國(guó)刑法第227條第2款規(guī)定，倒賣(mài)車(chē)票、船票，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金。本款中將對(duì)車(chē)票的“倒賣(mài)”作為構(gòu)成犯罪客觀方面的唯一的絕對(duì)要素，那么，什么是倒賣(mài)？

什么是倒賣(mài)？法律上并沒(méi)有特別明朗的說(shuō)法，這里我們可以從1999年《最高人民法院關(guān)于審理倒賣(mài)車(chē)票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》中找到一點(diǎn)依據(jù)，該解釋中，將高價(jià)、變相加價(jià)作為對(duì)倒賣(mài)之理解的具體化限制。此外，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索百度詞條顯示的結(jié)果是：倒賣(mài)，通常指未經(jīng)官方批準(zhǔn)，通過(guò)投機(jī)手段以大大高于標(biāo)價(jià)的價(jià)格出售，其擾亂市場(chǎng)秩序。

那么，對(duì)于倒賣(mài)車(chē)票，結(jié)合這兩點(diǎn)的理解，可以基本歸納其客觀的表現(xiàn)主要為，1、高于原價(jià)銷(xiāo)售，2、倒賣(mài)對(duì)象不特定，3、市場(chǎng)秩序被擾亂，4、非經(jīng)官方批準(zhǔn)。

從報(bào)導(dǎo)反映的情況，筆者結(jié)合如上幾點(diǎn)之進(jìn)一步分析認(rèn)為，本案中的當(dāng)事人是否構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票罪，尚且值得商榷。

一、報(bào)導(dǎo)中所說(shuō)的小夫妻利用自己對(duì)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)的熟悉，在臨近春節(jié)這一特定時(shí)段，面向具有向所有公眾開(kāi)放性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)這一媒介為不能熟悉操作互聯(lián)網(wǎng)的農(nóng)民工提供代購(gòu)服務(wù)，適當(dāng)收取服務(wù)費(fèi)用，這一行為的性質(zhì)，筆者傾向于認(rèn)為這是一種簡(jiǎn)單的民事委托行為。這一自然人之間的委托與受托行為并不需要官方批準(zhǔn)之流程。

二、報(bào)導(dǎo)中所說(shuō)的小夫妻系對(duì)事先有明確購(gòu)票需求的特定對(duì)象提供互聯(lián)網(wǎng)訂票服務(wù)的，這和倒賣(mài)車(chē)票活動(dòng)中表現(xiàn)的銷(xiāo)售對(duì)象不特定的表現(xiàn)是有明顯區(qū)別的。眾所周知，在網(wǎng)上訂票須有明確的身份證號(hào)碼，車(chē)票也要憑身份證領(lǐng)取。單純的倒賣(mài)票證，實(shí)踐中更多的表現(xiàn)為倒賣(mài)人事先購(gòu)得多張車(chē)票，然后進(jìn)行高價(jià)售賣(mài)。對(duì)于倒賣(mài)人來(lái)說(shuō)，是否能將購(gòu)買(mǎi)到手的票售賣(mài)出去是未知的，同時(shí)，購(gòu)票人往往出于無(wú)奈被動(dòng)購(gòu)買(mǎi)。而報(bào)導(dǎo)中，小夫妻事先購(gòu)票都是在得到欲買(mǎi)票人授權(quán)的基礎(chǔ)上完成的，所有購(gòu)票人也就是授權(quán)人對(duì)于是否能購(gòu)得到票的風(fēng)險(xiǎn)將由自己承擔(dān)，不可能讓小夫妻來(lái)承擔(dān)。小夫妻只是利用了自己對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的熟悉操作為委托人提供方便，這一行為是相互平等的對(duì)價(jià)行為，不存在任何的無(wú)奈因素，由于現(xiàn)在的火車(chē)票均為同一車(chē)次的同一座位只能有一人購(gòu)得車(chē)票，不可能出現(xiàn)倒賣(mài)人的一張票可以向任意一人進(jìn)行售賣(mài)的隨意性。

三、筆者同時(shí)還認(rèn)為，對(duì)于小夫妻的代購(gòu)火車(chē)票行為，難以成立擾亂市場(chǎng)秩序之說(shuō)法。前面說(shuō)過(guò)，同一車(chē)次同一座位只能由一個(gè)人購(gòu)得車(chē)票，互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)票只是乘客購(gòu)票的渠道之一，除此以外，還有車(chē)站售票窗口，設(shè)立在各地的車(chē)票代售點(diǎn)，還可以電話訂票等，在這樣的多渠道并存可以取得車(chē)票的可能性下，等量的車(chē)票需求必然是在這樣的幾種渠道里得到消化，某一渠道少了，必然是其它渠道就多了。同樣的，小夫妻幫他人在互聯(lián)網(wǎng)上這一渠道訂票了，則意味著原來(lái)其它渠道的售票源在這里得到了分流，如此，多渠道而此長(zhǎng)彼消的銷(xiāo)售怎么又會(huì)引致將市場(chǎng)擾亂一說(shuō)呢？

所以，對(duì)于報(bào)導(dǎo)中就小夫妻因?yàn)閹娃r(nóng)民工代購(gòu)火車(chē)票收取10元手續(xù)費(fèi)的行為而被刑拘一案，筆者認(rèn)為是需要慎重定性的。

（李前軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）