在蛇年的新春前夕，河南連霍高速義昌大橋發(fā)生爆炸坍塌事故，這場(chǎng)事故已經(jīng)導(dǎo)致10死11傷。今天又有消息傳來(lái)“一位遇難者家屬稱，目前正進(jìn)行賠償談判，政府工作人員稱事故發(fā)生在河南境內(nèi)，要按河南的標(biāo)準(zhǔn)：城市戶口能賠40多萬(wàn)元，農(nóng)村戶口的最多賠18萬(wàn)元。”事故的責(zé)任認(rèn)定尚未塵埃落定，“同命不同價(jià)”的賠償方案再次讓河南塌橋事件推上輿論的風(fēng)口浪尖?！巴煌瑑r(jià)”的法律依據(jù)是什么？農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口為何賠償標(biāo)準(zhǔn)有如此大的差距？其公平性合理性何在？且聽筆者一一道來(lái)。

一．“同命不同價(jià)”的法律依據(jù)

2003年12月9日頒布、2004年5月1日開始實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》成為造成“同命不同價(jià)”問題的罪魁禍?zhǔn)?，該解釋?5和第29條規(guī)定：殘疾賠償金、死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，這也就是所謂的“同命不同價(jià)”的法律依據(jù)。而司法實(shí)踐中，區(qū)分城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)就是受害者的“戶籍”。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局所發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2012年河南省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20442.62元，而河南省農(nóng)村居民人均純收入僅有7917元。因此，計(jì)算基數(shù)的不同，導(dǎo)致最終賠償金額相差了22萬(wàn)元。

二．“同命不同價(jià)”的法理爭(zhēng)論

我國(guó)《憲法》規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，另外，《民法通則》也規(guī)定了“公民的民事權(quán)利能力一律平等”的原則，上述兩部法律均確認(rèn)公民的民事權(quán)利一律平等，并肯定公民的生命健康權(quán)受法律平等保護(hù)，并且，從未規(guī)定可以因戶籍等不同而在考慮賠償問題時(shí)要區(qū)別對(duì)待。因此，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)之后，因其“同命不同價(jià)”的規(guī)定飽受爭(zhēng)議，很多人認(rèn)為該規(guī)定明顯違反了上位法所確定的基本原則，應(yīng)屬無(wú)效。從法理上說(shuō)，最高人民法院的司法解釋將人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，造成公民在法律面前事實(shí)上的不平等，有違憲法精神之嫌疑，但由于我國(guó)并沒有違憲審查制度，因此違憲問題也僅僅停留于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，在司法實(shí)踐中從來(lái)未被認(rèn)可。

三．“同命不同價(jià)”是否有例外？

最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)之后，關(guān)于農(nóng)村戶籍與城鎮(zhèn)戶籍的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一致問題，曾經(jīng)引發(fā)了很多爭(zhēng)議。為了平息爭(zhēng)議，最高人民法院在2005年時(shí)又以批復(fù)的形式對(duì)該問題做了進(jìn)一步的解釋，在最高人民法院民一庭在向云南省高院的《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中提到“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?隨后，全國(guó)各地的高級(jí)人民法院以會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)意見的形式將這個(gè)問題進(jìn)一步明確化，其中，河南省高級(jí)人民法院在2006年曾下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》，該意見第15條明確規(guī)定“農(nóng)民工在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。因此，假如本次事故中遇難者中雖然是農(nóng)村戶籍，但是其本人在遇難之前在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期打工，以城鎮(zhèn)作為其經(jīng)常居住地，且其主要的收入也源自于城鎮(zhèn)的，那么，其死亡賠償金計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，也就是應(yīng)該按照40萬(wàn)進(jìn)行賠償，而不是18萬(wàn)，這就是在目前法律框架下唯一存在的例外的可能性。（當(dāng)然，政府愿意多賠的另當(dāng)別論。）

四．未來(lái)的立法趨勢(shì)

隨著社會(huì)的進(jìn)步，大眾對(duì)于“同命不同價(jià)”背后所隱藏的歧視性規(guī)定也越來(lái)越關(guān)注，據(jù)筆者了解，目前最高人民法院內(nèi)部對(duì)社會(huì)所關(guān)注的這個(gè)問題也存在爭(zhēng)議，目前最高人民法院正在調(diào)查研究之中，有可能在今年會(huì)對(duì)“同命不同價(jià)”的規(guī)定做進(jìn)一步的修改。雖然筆者對(duì)最高人民法院根本廢除“同命不同價(jià)”規(guī)定并不樂觀，但至少在同一事故中，既有城市受害者又有農(nóng)村的受害者的，很可能會(huì)按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)挠?jì)算。

（薛為華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）