2012年底浙江永豐鎮(zhèn)醫(yī)生徐某在送醫(yī)下鄉(xiāng)過程中與一重型箱式貨車發(fā)生碰撞，徐醫(yī)生不幸離世。不久，交警大隊(duì)出具了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)為該重型廂式貨車司機(jī)應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，死者徐醫(yī)生無責(zé)任。與此同時(shí)，人力資源和社會(huì)保障局也出具了工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)為徐醫(yī)生因公外出期間發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。最終經(jīng)過調(diào)解，徐醫(yī)生的遺屬不僅拿到了工傷死亡補(bǔ)償金，還獲得了貨車司機(jī)賠償金。

那么，在法律上來看，因第三人侵權(quán)造成工傷的，受害人除了可以享受工傷待遇之外，是否還可以同時(shí)向侵權(quán)第三人索賠、從而獲得雙倍賠償呢？其實(shí)，對(duì)這個(gè)問題無論在學(xué)術(shù)界還是在實(shí)務(wù)界目前都存在很大爭論，尤其是實(shí)務(wù)上，不同的地區(qū)會(huì)有不同的審判結(jié)果。

一． 兼得論

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彪m然該法條沒有明確指出可獲雙份的賠償，但是明確規(guī)定向用人單位與向侵權(quán)第三人索賠均應(yīng)處理，在某種意義上說是一種間接地支持雙份賠償。另外，最高人民法院（2006）行他字第12號(hào)答復(fù)中提到“根據(jù)……及最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定,因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。同時(shí)，2011年11月，最高人民法院《關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)》中明確重申了雙份賠償?shù)脑瓌t，但同時(shí)也認(rèn)為這個(gè)問題存在爭議，承諾未來起草正式司法解釋來解決這一問題。

對(duì)于這個(gè)問題，支持者認(rèn)為第三人侵權(quán)民事賠償責(zé)任與工傷賠償機(jī)制從在法律上來看并不矛盾，它們分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，而我國法律并沒有明確規(guī)定在兩者發(fā)生競合時(shí)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以扣減工傷保險(xiǎn)待遇，所以，工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。另外，《工傷保險(xiǎn)條例》中也沒有規(guī)定工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人享有代位求償權(quán)。

二． 補(bǔ)償論

實(shí)踐中，很多地方高院對(duì)此有不同的意見，比如江蘇、重慶、北京等地以地方高院解答或意見的形式出臺(tái)規(guī)定第三人侵權(quán)引起的工傷勞動(dòng)者不能獲得兩次賠償。他們地方高院認(rèn)為如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，勞動(dòng)者可以直接對(duì)第三人請(qǐng)求民事?lián)p害賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，勞動(dòng)者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。也就是說如果勞動(dòng)者在獲得的一種補(bǔ)償已經(jīng)大于另外一種補(bǔ)償?shù)模敲?，不?yīng)再請(qǐng)求新的補(bǔ)償。除此之外，甚至還進(jìn)一步規(guī)定了企業(yè)的代位求償權(quán)，大大地降低了企業(yè)的工傷責(zé)任，對(duì)于發(fā)生工傷的企業(yè)非常有利。

筆者認(rèn)為，上述的兩種觀點(diǎn)或許都有一定道理。但是，受害人無論是從侵權(quán)責(zé)任法的角度還是從工傷賠償?shù)慕嵌?，能獲得的賠償數(shù)額都是極低的，都是與目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相適應(yīng)的，而人的生命權(quán)和健康權(quán)則是無價(jià)的，因此，雙份賠償更有利于體現(xiàn)對(duì)于人權(quán)的基本尊重、更有利社會(huì)的長期和諧穩(wěn)定。

（薛為華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）