案例：

近日，深圳媒體曝出了這樣的一條新聞：2012年寒假，大學生小蒲到深圳某工廠勤工儉學，工作時被車間的車床壓斷了右前臂后被截肢。后經(jīng)司法鑒定，小蒲為六級傷殘。小蒲索賠未果，一氣之下將該工廠告上法庭，索賠93萬余元。一審法院認為，小蒲尚未畢業(yè)，事發(fā)時處于學校寒假期間，其在銳豪公司的用工事實不應視為就業(yè)，雙方建立的不是勞動關(guān)系，而是一種雇傭關(guān)系，由雇傭關(guān)系而導致的因工致傷應認定為一般侵權(quán)，按人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定處理，最后判決該工廠應承擔賠償責任，共計應賠償小蒲87.8萬余元。

薛為華律師解讀：

縱觀本案，雙方的爭議點以及法庭判案的前提就是大學生是否具有建立勞動關(guān)系的主體資格？

根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第12條之規(guī)定，在校生勤工助學的，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。這條實際上已經(jīng)否定了大學生的勞動關(guān)系的主體資格。因此，本案中小蒲作為在校大學生利用假期與用人單位所建立的這種關(guān)系應不屬于勞動關(guān)系，小蒲在身份上并不是勞動法意義上的勞動者，不受《勞動法》及《勞動合同法》的調(diào)整。進而，小蒲的受傷不能按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進行工傷認定，亦不能依法享受工傷保險待遇。

那么，小蒲與企業(yè)之間雖然不屬于勞動關(guān)系，但是企業(yè)雇傭小蒲事實清楚，小蒲在工作企業(yè)受傷亦毫無爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。因此，小蒲可以主張該工廠承擔人身損害的賠償責任。關(guān)于賠償?shù)捻椖?，則根據(jù)該司法解釋第十七條之規(guī)定，可以要求該工廠賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費（如有），以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必須康復費、護理費、后續(xù)治療費等。

但是，需要特別指出的是人身損害賠償與工傷賠償相比較存在一定的區(qū)別。首先，是舉證責任的區(qū)別，在工傷案件中，適用的是無過錯責任，也就是不管勞動者有無過錯，企業(yè)都要承擔全部賠償責任；而在人身損害賠償案件中，勞務提供者則要承擔過錯責任，如果在事故中勞務提供者存在過錯，那么可以減輕用人單位的賠償責任。其次，是賠付的標準和比例不同。工傷的話是依據(jù)《工傷保險條例》及地方的實施細則進行賠付，其中部分款項是由工傷保險基金支付；而人身損害賠償則依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)所規(guī)定的條目和相關(guān)標準進行賠付，所有金額都是用人單位承擔。第三，鑒定的機構(gòu)也不相同。工傷的話是由工傷鑒定部門出具工傷鑒定書，而人身損害賠償則是由司法鑒定機構(gòu)做司法鑒定。最后，鑒定標準也不同，工傷部門的工傷鑒定標準與司法鑒定機構(gòu)的鑒定標準完全不同，相比較而言，工傷鑒定更為寬松一些。 （來源：法邦網(wǎng) 作者：薛為華）

（薛為華律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）