報道稱：快遞員小趙與同事喝酒后因醉酒在不到一米深的河里溺死身亡，5名同事近日被朝陽法院一審認定對小趙的死亡結(jié)果存在疏忽大意的過失。法院判決每人按照10%的比例連帶賠償小趙家屬各項損失，包括精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金等總計近4萬元。一審宣判后，雙方對判決不服，均提起了上訴。

對于現(xiàn)實中這種雙方都不愿發(fā)生的意外，卻是困擾著許多人。有很多行為難以預(yù)測是否要承擔(dān)責(zé)任，讓許多人很無奈！說不定自己做出什么行為，就莫名其妙的被“法院”判以承擔(dān)責(zé)任。

就與本案類似的情況而言，與朋友喝酒后，醉酒出事是否應(yīng)擔(dān)責(zé)呢？從法律及審判實務(wù)中，主要就看當(dāng)事人是否有不當(dāng)?shù)男袨?，包括作為或不作為。其次還要看不當(dāng)行為與意外后果之間是否有一定的因果關(guān)系。因此認定是否承擔(dān)責(zé)任，至少要查清這兩方面的原因。而且不能把相關(guān)行為和因果關(guān)系無限擴大。以此來判斷是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任更為合理。

就本案而言，來分析是否有所謂的不當(dāng)行為。就普通人來看，一般與朋友喝酒，一般的勸酒行為并無不當(dāng)。但強行勸酒或者其它讓當(dāng)事人受到一定“困擾”的行為，而讓其喝酒。那就要進行客觀評價，一般把有“強行”勸酒的行為認定“不當(dāng)”行為還是可以被普通人接受。因此筆者認為如果只是朋友之間一般的勸酒行為導(dǎo)致醉酒并不能算“過錯”。因此，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然，這種不當(dāng)行為不應(yīng)僅限于酒桌勸酒這一方面，應(yīng)綜合整個事件的前后來分析任何出現(xiàn)的行為。比如，在已經(jīng)明知對方已經(jīng)嚴重醉酒之后，已經(jīng)失去基本的行為能力，還繼續(xù)勸酒或放任其不管導(dǎo)致嚴重意外后果的發(fā)生。由此也可以認定當(dāng)事人有一定的過錯。這種行為的認定不能無限擴大，也不能推測，應(yīng)以查明的基本事實為依據(jù)。

再者，如果存在不當(dāng)行為應(yīng)與損害后果之間有一定的聯(lián)系，同樣這種因果關(guān)系也不能無限擴大。比如，酒后發(fā)生的事故，到底行為人的不當(dāng)行為與事故之間的因果關(guān)系有多大也應(yīng)正確的認定，也就是應(yīng)確定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比重。有些事故即便是不是醉酒，也有可能會發(fā)生，與醉酒之間的關(guān)系難以明確查明。

在實務(wù)中，在目前沒有法律明確規(guī)定的情況下，最主要的也就是不能上述兩者的解釋無限擴大，強加給其它當(dāng)事人不必要的責(zé)任。這樣的危害是讓法律失去了“可預(yù)測性”，讓一般公民無所適從不知道什么事會違法而承擔(dān)責(zé)任，什么事可行的。

以本案為例，如果對上述兩點進行擴大解釋，那相應(yīng)的經(jīng)營機構(gòu)也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，你賣酒是正常經(jīng)營，那你把酒無限制的賣給那些明顯已經(jīng)醉的不省人事人客人，你也有一定的過錯；你明知對方已經(jīng)嚴重醉酒失去了行為能力還讓客人自己“回家”，你做為獲得“利益”者更有責(zé)任保證“客人”安全。因此也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

如果國家要嚴格這方面的管理，應(yīng)從立法的根本上進行規(guī)定，從而讓人們更好的約束自己的行為。如果沒有國家立法的情況下，應(yīng)該限制這種責(zé)任的承擔(dān)方式。那就是在一般民事行為中如果沒有“不當(dāng)”行為就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

作者聲明：王巡生，濰坊專職律師，聯(lián)系電話：13465726860。精于刑事、合同糾紛。本文只是根據(jù)基本的事實人物進行一般社會評論，不是對具體人、事物做出評價。如有冒犯，敬請諒解！并歡迎各界朋友同仁交流探討。

（王巡生律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）