超前的消費(fèi)理念，讓信用卡成為了廣大青年的寵兒。隨著信用卡消費(fèi)熱潮的高漲，以及利益的驅(qū)使，致各銀行瘋狂的發(fā)卡。從地道口到廣場，從居民區(qū)到寫字樓，隨處可見信用卡推銷人員。先消費(fèi)，后還款，甚至只需償還最低還款額。信用卡確實(shí)可以解決很多人的“燃眉之急”，但是，稍不留神，拖欠信用卡卡債，就可能“火燒眉毛”。因?yàn)殂y行在鼓勵(lì)大眾辦理信用卡后，一旦卡奴不能及時(shí)還清欠款，警方將會(huì)及時(shí)參與其中，屆時(shí)可能產(chǎn)生不可估量的后果。最近，上海的蔡先生就遇到了這樣的煩心事。

月收入不菲的蔡先生在幾年前“被”銀行推銷了幾張信用卡。要知道，蔡先生使用信用卡有近10年的歷史，一直都保有良好的還款習(xí)慣，可是由于信用卡在蔡先生患病期間被他人使用，在其本人不知曉詳情的情況下，竟讓月收入2萬元的蔡先生“拖欠了”銀行款項(xiàng)！去年6月，上海市公安局黃浦分局的民警找到蔡先生，說是民生銀行向他們報(bào)案，蔡先生因惡意透支信用卡，已涉嫌信用卡詐騙。沒多久，建設(shè)銀行也向警方報(bào)案，亦聲稱蔡先生涉嫌信用卡詐騙。警察的上門，讓蔡先生一頭霧水很是害怕，不明真相的蔡先生也還是趕忙還完了欠款。然而，黃浦分局還是將蔡先生取保候?qū)?，并追究了他?a href="http://m.luxwatt.cn/xingshi/xingshizeren" class="link" target="_blank" target="_blank" class="link"/>刑事責(zé)任。最終因蔡先生積極償還了卡債，黃浦法院定以信用卡詐騙罪（法院認(rèn)定蔡先生欠建行1.3萬元、欠民生銀行9千元、欠中國銀行9千元），但免予刑事處罰。

然而，蔡先生的信用卡遭遇，已然攪亂了他的正常人生軌跡。原本為人誠信的蔡先生，也因?yàn)樾庞每ò讣荒诵庞梦埸c(diǎn)。在2009年，蔡先生曾經(jīng)代表眾多維權(quán)股民就違規(guī)重組一事向中國證監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)過離奇創(chuàng)造30個(gè)漲停的妖股*ST九發(fā)，現(xiàn)已完成重組更名為瑞茂通，事后也證實(shí)了蔡先生的舉報(bào)都有事實(shí)依據(jù)。一向有一說一，實(shí)事求是的蔡先生，迫切希望二審法院能改判無罪，讓其重新過上正常的生活。

在2012年6月4日，步入而立之年的蔡先生拿到了他一直夢(mèng)想加入的某外資咨詢公司的高級(jí)SAP顧問一職的聘用合同，對(duì)方承諾年薪約30萬元并且提供出國培訓(xùn)和工作學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，讓蔡先生憧憬著自己未來新的人生詩篇。可是，一切都被這個(gè)“云遮霧罩”的信用卡案子“搞砸卡殼”了，并且給蔡先生造成的傷害還遠(yuǎn)不止這些。從警方立案到黃浦法院作出判決，耗時(shí)了1年多時(shí)間，在這1年多的時(shí)間里，護(hù)照被扣押，無法出國洽談任何工作相關(guān)事宜；因單位政審想去開立“無犯罪紀(jì)錄證明”，戶籍地派出所以正在“取保候?qū)彙睘橛桑芙^出具證明；想出國接受培訓(xùn)學(xué)習(xí)，但根據(jù)《公民出境入境管理法》第八條規(guī)定，卻不被允許出國出境！

讓蔡先生頗為費(fèi)解的是，為何明明自己沒有在建設(shè)銀行信用卡申請(qǐng)表上簽字，還會(huì)憑白無故的多出該信用卡？從建設(shè)銀行提交的信用卡申請(qǐng)材料上看，并沒有蔡先生的簽名，卻順利的辦出了信用卡！如此大的疏忽，難道銀行辦理信用卡都不予審核嗎？不謹(jǐn)慎還是視而不見，也只有銀行的人才知道。

此外，欠建設(shè)銀行的卡債，已經(jīng)有黃浦法院的民事判決，蔡先生也還清了銀行的卡債，為何還是被判了信用卡詐騙罪？對(duì)此，我們請(qǐng)教了大狀說法網(wǎng)負(fù)責(zé)人、上海盛聯(lián)律師事務(wù)所的楊狀律師。楊狀律師介紹稱，信用卡詐騙罪里的有關(guān)惡意透支，要求行為人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還。對(duì)于蔡先生的情況，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。”如果黃浦法院沒有移送，也沒有撤銷蔡先生的民事判決，黃浦檢察院也沒有要求立案偵查的話，黃浦公安分局對(duì)其建設(shè)銀行的欠款啟動(dòng)刑事偵查在程序上是值得商榷的。也就是說，如果撇開法院認(rèn)定的建行這1.3萬元的卡債，蔡先生欠民生銀行與中國銀行的各9千元卡債，單個(gè)都將不符合信用卡詐騙案件的1萬元的追訴標(biāo)準(zhǔn)。雖然兩者累加亦能超過1萬元，但根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于信用卡犯罪法律適用若干問題的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)單個(gè)不滿足追訴條件，而累加卻超過追訴標(biāo)準(zhǔn)的信用卡糾紛進(jìn)行立案偵查的，應(yīng)當(dāng)采取審慎態(tài)度，這要充分考慮行為人是否有非法占有的目的、是否積極組織還款等因素。另外，楊律師還提醒在此類案件的偵查中，也要完整的收集有關(guān)催收的證據(jù)，如果催收存在瑕疵，那么能否構(gòu)成刑事犯罪，也是一個(gè)問題。這讓蔡先生更覺得冤屈了，因?yàn)槿毅y行都未盡到催收義務(wù)！

《最高人民法院研究室關(guān)于信用卡犯罪法律適用若干問題的復(fù)函》第二條規(guī)定，“發(fā)卡銀行的‘催收’應(yīng)有電話錄音、持卡人或其家屬簽字等證據(jù)證明。‘兩次催收’一般應(yīng)分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式。”所謂建設(shè)銀行催收材料和電話錄音都是2009年之前的，交易明細(xì)顯示2011年6月19日和2012年6月9日各有一筆74美元和250美元的還款記錄，銀行、公安、檢察院都拿不出該日之后兩次觸及蔡先生的合法催討證據(jù)。警方依據(jù)的催收要件，主要是蔡先生簽名的報(bào)警警示函。讓人納悶的是，這份報(bào)警警示函讓蔡先生簽收的是警察，卻不是銀行；簽收的時(shí)間不是偵查前，卻是在偵查中；簽收的內(nèi)容是“這是我收到的催款通知”，卻不是“這是我收到的報(bào)警警示函”，要知道，一般催款通知中會(huì)將本金、利息等列明，報(bào)警警示函只是寫了個(gè)總的數(shù)字，蔡先生根本無法知道本金是多少。這也讓蔡先生不得不懷疑，這所做的一切，是不是都是為了滿足偵查條件而為的？

警方和銀行的所作所為，讓蔡先生很“受傷”。姑且不論信用卡是被他人所刷，蔡先生并不知情，就算真的是蔡先生所刷，依據(jù)他當(dāng)時(shí)的收入能力，也能及時(shí)組織還款。這其中，雖然有段時(shí)間蔡先生家中出現(xiàn)變故，讓其家庭的支付能力有所削弱，但即使在家庭變故的那段期間，建行的信用卡也有兩筆還款?？梢?，蔡先生完全沒有非法占有的目的，本案應(yīng)當(dāng)是實(shí)實(shí)在在的民事糾紛！

公安部早在1989年就下發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》，1992年又下發(fā)了《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》，都明確要求公安機(jī)關(guān)不得非法干預(yù)民事糾紛的案件。如果本案真如蔡先生所言，那么警察的做法就值得質(zhì)疑，而銀行的做法，更是可能惹來非議：在知道可能不符合1萬元的立案條件的情況下，民生銀行以1：7的匯率計(jì)算本金，“巧妙”的拉高了欠款的本金，以使其符合立案標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，黃浦分局則是把建設(shè)銀行拉進(jìn)來，為符合立案條件來了個(gè)“雙保險(xiǎn)”。法律面前人人平等，面對(duì)銀行這樣的強(qiáng)勢(shì)主體，立法是不是更應(yīng)該多的保護(hù)蔡先生這樣的弱者呢？也許只有這樣，才能更好的詮釋立法的保護(hù)精神。

最后，楊狀律師提醒大家，在辦理信用卡時(shí)，務(wù)必謹(jǐn)慎考慮，以免一不留神，掉入信用卡陷阱。同時(shí)告誡卡奴們，在使用信用卡時(shí)，應(yīng)保持良好的還款習(xí)慣，一來可以避免被列入央行征信系統(tǒng)黑名單，二來也可以避免被追究刑事責(zé)任。

（楊狀律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）