?

2013年9月9日，中聯(lián)重科股份有限公司向長(zhǎng)沙市公安局報(bào)案稱，2012年以來(lái)，新快報(bào)連續(xù)發(fā)表多篇署名為記者陳永洲的文章，捏造事實(shí)對(duì)中聯(lián)重科進(jìn)行誣蔑詆毀，嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)并造成重大損失。經(jīng)初步調(diào)查后，長(zhǎng)沙警方于9月16日正式立案?jìng)刹?。在掌握大量證據(jù)的基礎(chǔ)上，10月18日，長(zhǎng)沙警方跨省在廣州將陳永洲抓獲。（據(jù)新華社報(bào)道）

陳永洲被抓之后，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)此事件的爭(zhēng)議聲音不斷，新快報(bào)也連續(xù)發(fā)表聲明，力挺陳永洲，要求警方放人。然而，七天之后10月25日事件的形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下——陳永洲向辦案民警坦承，為顯示自己有能耐、獲取更多名利，其受人指使，在未經(jīng)核實(shí)的情況下連續(xù)發(fā)表針對(duì)中聯(lián)重科的大量失實(shí)報(bào)道，致使中聯(lián)重科聲譽(yù)嚴(yán)重受損，導(dǎo)致廣大股民損失慘重。陳永洲對(duì)自己的涉嫌犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱并深刻悔罪，向中聯(lián)重科、廣大股民和自己的家人道歉，告誡同行 “要以我為誡”。

陳永洲的行為在法律上叫做“自愿認(rèn)罪”。我們首先來(lái)看一下什么叫做“自愿認(rèn)罪”。

“自愿認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人或被告人對(duì)自己的行為主動(dòng)承認(rèn)是犯罪，如實(shí)供述自己的行為以期獲得從寬處罰的一項(xiàng)法律措施。自愿認(rèn)罪以后會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)法律效果：一是被告人極有可能被判處有罪，并處以刑罰處罰（少量為包庇他人犯罪或損害國(guó)家利益的案件除外）；二是被告人有可能因?yàn)檎J(rèn)罪的態(tài)度被從輕處罰?？梢?jiàn)這個(gè)法律措施是存在利弊兩方面的。對(duì)于真正實(shí)施了犯罪行為的被告人，因?yàn)樽栽刚J(rèn)罪有可能會(huì)從輕處罰而獲得額外的“好處”，所以這不失為一個(gè)好的政策?？墒牵瑢?duì)于那些沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的人，卻只有壞處，而沒(méi)有任何好處?？吹竭@里，你可能會(huì)感到奇怪，沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的人怎么可能“自愿認(rèn)罪”呢？事實(shí)上，刑事訴訟錯(cuò)綜復(fù)雜，任何不可思議的事情都有可能發(fā)生。

實(shí)踐中“自愿認(rèn)罪”的產(chǎn)生，可能會(huì)有幾個(gè)來(lái)源：一是犯罪嫌疑人良心發(fā)現(xiàn)，被抓以后，坦承交待自己的犯罪事實(shí)，從而產(chǎn)生自愿認(rèn)罪的法律效果，這類情況在簡(jiǎn)單的刑事案件中是比較常見(jiàn)的，但是慣犯、團(tuán)伙犯罪中的犯罪嫌疑人由于反偵查能力比較強(qiáng)，一般不會(huì)自愿認(rèn)罪。第二個(gè)來(lái)源是律師的建議，律師辯護(hù)的目的是讓被告人獲得從輕減輕或免除法律處罰，如果在一個(gè)案件中證據(jù)情況對(duì)被告人非常不利，而不構(gòu)成犯罪的證據(jù)又明顯不足，這種情況下，律師有可能會(huì)建議被告人自愿認(rèn)罪，以期獲得從輕處罰。第三個(gè)來(lái)源是司法機(jī)關(guān)的建議，在偵查或?qū)徟羞^(guò)程中，司法機(jī)關(guān)向被告人陳明利害關(guān)系，由被告人自己選擇是否自愿認(rèn)罪。在第三個(gè)來(lái)源中，通常又分兩種情況，一種是在審判過(guò)程中，由檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)（法院）向被告人提出的建議，這種情況一般是比較客觀的。另一是種情況是在偵查過(guò)程中，由偵查機(jī)關(guān)提出的建議，這種建議則有可能會(huì)成為被詬病的所在，理由如下：

一是由于口供定案的傳統(tǒng)理念的存在，會(huì)使偵查機(jī)關(guān)怠于收集客觀證據(jù)，而把偵查力量過(guò)多地放在榨取口供上。如果犯罪嫌疑人能夠自愿認(rèn)罪，則會(huì)省卻偵查人員很多的時(shí)間和精力，于是，想盡一切辦法使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪就成為偵查人員的首選偵查策略。

二是刑訊逼供的存在，使人們對(duì)于犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪存在普遍的質(zhì)疑。雖然法律明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但是實(shí)踐中刑訊逼供還是普遍存在的，尤其是在一些中小城市或邊遠(yuǎn)地區(qū)。由于大多數(shù)案件雖然存在刑訊逼供，但是案件據(jù)以告破，則“不以一眚掩大德”，刑訊逼供的危害性被普遍忽視，甚至在一些地區(qū)刑訊逼供成為刑警破案的法寶。

三是誘供的存在。相對(duì)于刑訊逼供而言，誘供則顯得更為隱蔽。經(jīng)常碰到當(dāng)事人這樣向我抱怨，說(shuō)警察告訴他他的事不大，交代了就可以放出來(lái)了，或者說(shuō)只要按他們說(shuō)的去說(shuō)，說(shuō)完了就能放人。犯罪嫌疑人在被羈押的情況下，都存在一個(gè)急于想出去的愿望，就按警察說(shuō)的作有罪供述，結(jié)果是口供也交代完了，人也就被逮捕了。

由此可見(jiàn)，“自愿認(rèn)罪”遠(yuǎn)沒(méi)有我們想像的那么簡(jiǎn)單。陳永洲案在七天之后有峰回路轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)變，到底是由于陳永洲自我良心發(fā)現(xiàn)，還是在鐵的證據(jù)面前之前不得不認(rèn)罪服法，還是人民警察攻心有術(shù)讓陳永洲自我認(rèn)罪，亦或存在其他的不為外人所知的內(nèi)部情況，我們不得而知。

刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于一切案件的審理要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定有罪和處以刑罰。法律同時(shí)規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有被告人供述，其他證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定犯罪的，可以認(rèn)定有罪和處以刑罰。這是刑事訴訟法弱化口供的一種證據(jù)制度。希望辦理陳永洲案件的警官能夠以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，注重客觀證據(jù)的收集，將陳永洲案辦成一個(gè)鐵案，而不僅僅著眼于被告人自愿認(rèn)罪上。

（趙荔律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）