據(jù)《江淮晨報(bào)》報(bào)道，在酒桌上，因?yàn)楹染飘a(chǎn)生糾紛，界首市兩名公務(wù)員在肥出差期間，在酒店內(nèi)追打互毆，最終導(dǎo)致其中一名男子心臟病病發(fā)，經(jīng)搶救無效死亡。昨日，蜀山區(qū)法院審理了該案，檢方指控被告人劉某涉嫌故意傷害罪。（見《江淮晨報(bào)》2013年12月10日）

據(jù)上述媒體報(bào)道，被害人王某經(jīng)搶救無效不幸死亡，經(jīng)查是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病導(dǎo)致心源性猝死。外傷、情緒激動、飲酒等因素是導(dǎo)致死亡的誘因。被告人劉某對檢方指控的事實(shí)沒有異議，但對指控罪名不認(rèn)可。劉某認(rèn)為，死者生前患有心臟病，且事發(fā)前曾飲酒，發(fā)生意外并非他有意為之。

劉某是否構(gòu)成檢方指控的故意傷害罪？專門從事刑事辯護(hù)的鄧世運(yùn)律師認(rèn)為，涉及兩個法律問題：一、劉某與死者的互毆和死者的死亡是否存在刑法上的因果關(guān)系？二、劉某對行為后果主觀上是否存在罪過（故意）？

一、劉某與死者的互毆和死者的死亡是否存在刑法上的因果關(guān)系？

刑法上的因果關(guān)系，是指危害行為與危害結(jié)果之間的的因果關(guān)系（奉行“沒有前者就沒有后者”的判斷思路）。本案中，死者的死因“經(jīng)查是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病導(dǎo)致心源性猝死。外傷、情緒激動、飲酒等因素是導(dǎo)致死亡的誘因。”從“條件說”的觀點(diǎn)看，劉某的行為與王某的死亡之間是存在因果關(guān)系的，因?yàn)闆]有劉某的毆打，王某當(dāng)時就不會疾病發(fā)作并死亡。

二、劉某對行為后果主觀上是否存在罪過（故意）？

因果關(guān)系僅僅是承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，承擔(dān)刑事責(zé)任還要求行為人對行為后果主觀上存在罪過（故意或者過失）。故意傷害罪中的故意，是指明知自己的行為會發(fā)生致人受傷的結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。在故意傷害致人死亡中，對于死亡結(jié)果的主觀故意可以是故意或者過失。

據(jù)上述媒體報(bào)道，“兩人用茶杯、電水壺等物品互相擊打，死者王某退避到一個房間內(nèi)，劉某繼續(xù)追打。隨即，兩人在走廊里、另一個房間內(nèi)拳打腳踢互相毆打，被酒店工作人員拉開后仍火氣不減?！睆膬扇说男袨榭矗梢钥闯鰞扇耸腔?，作為成年人，對危害結(jié)果肯定是明知的，但是仍然實(shí)施互毆，其意志因素起碼存在“放任”，可以認(rèn)定存在故意傷害的故意。（當(dāng)然了，劉某對死者的死亡可能是過失，但是這并不影響故意傷害罪的成立）。

綜上分析，就媒體報(bào)道的情況看，劉某的辯護(hù)恐怕很難得到支持，這種情況下，鄧世運(yùn)律師認(rèn)為采用量刑辯護(hù)的策略，爭取從輕量刑或許更為務(wù)實(shí)。

（鄧世運(yùn)律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）