據(jù)《新京報》報道，4月9日凌晨，河北邢臺發(fā)生一起由強(qiáng)拆引發(fā)的命案，一名疑似拆遷人員的男子當(dāng)場死亡。據(jù)被拆遷戶向新京報記者提供的圖片顯示，死者側(cè)趴地上，頭部血肉模糊，身材魁梧，后背有文身。近日警方已抓獲3名當(dāng)天凌晨對唐家進(jìn)行打砸騷擾的男子，其中一人為開發(fā)商一負(fù)責(zé)人，另兩人身份待定，但確定和開發(fā)商有關(guān)。

對于強(qiáng)拆，一般被報道并為公眾所知悉的是被拆遷人發(fā)生傷亡，并因此對其傷亡表示同情、對實施加害者投以憤慨。但對于拆遷人員亡命現(xiàn)場，大多數(shù)民眾容易產(chǎn)生認(rèn)知上的傾向，于是對其死亡反而拍手稱快。不管民眾情緒反映如何，不管傷亡是拆遷哪一方，對小到傷亡者家屬、大到和諧社會環(huán)境創(chuàng)建，都是另一種悲劇劇情。

具體到該案，除了對悲劇劇情唏噓之外，有必要分析在這一事件中各方的責(zé)任。既然確定和開發(fā)商有關(guān)，且警方已經(jīng)對此抓獲三人。這樣違法犯罪分子能否得以懲處，還需時日由法律檢驗。

但針對本案，我們不得不考慮除開發(fā)商雇傭強(qiáng)拆背后還有一些值得深思的東西。首先，既然是區(qū)法院裁定區(qū)政府強(qiáng)制執(zhí)行，區(qū)政府何不安排自己的工作人員，哪怕是征收部門及實施單位的工作人員，在一個工作日的正常工作時間去實施強(qiáng)制執(zhí)行行為？而在本案中，據(jù)知情人講，拆遷人員居然持有棍棒、砍刀之類，確定和開發(fā)商有關(guān)，這樣拆遷人員與區(qū)政府之間的關(guān)系難免讓人浮想聯(lián)翩。法院裁定政府強(qiáng)制拆除，而執(zhí)行強(qiáng)拆卻是開發(fā)商雇傭的社會人員！

其次，據(jù)報道顯示，被拆遷戶唐德起對于征收補(bǔ)償決定案，其一審是向邢臺市中級法院提起行政訴訟的，而中院卻將此案一審指定橋東區(qū)法院審理。對此2008年2月1日起施行《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第1條明確規(guī)定，被告為縣級以上人民政府的案件，屬于應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄的第一審行政案件。這樣，此案的指定勢必造成兩審均在邢臺當(dāng)?shù)毓茌牱秶畠?nèi)。不能不說，這一管轄上的做法讓被拆遷人對當(dāng)?shù)貎杉壏ㄔ?a href="http://m.luxwatt.cn/xingshi/shenpan" class="link" target="_blank" target="_blank" class="link"/>審判結(jié)果產(chǎn)生了懷疑。這也是唐家成為“釘子戶”的助推因素。

最后，《最高人民法院關(guān)于堅決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》亦有規(guī)定：“凡在執(zhí)行過程中遇到當(dāng)事人以自殺相威脅等極端行為、可能造成人身傷害等惡性事件的，一般應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行或首先要保護(hù)當(dāng)事人及相關(guān)人員的人身安全，并建議政府和有關(guān)部門做好協(xié)調(diào)、維穩(wěn)工作”，但本案發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行時雙方發(fā)生激烈沖突，甚至還有持刀、燃火等極端行為，這樣如果稍有大局感的領(lǐng)導(dǎo)提前對涉事的開發(fā)商進(jìn)行警告說明，這種惡劣后果還會發(fā)生嗎？作出下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行裁定的人民法院，在裁定下達(dá)后就與自己沒有半點關(guān)系嗎？不論涉及部門是否違法，但總之工作是沒有到位。

目前針對此案，還有諸多疑問。如參與強(qiáng)拆人員數(shù)十人，為何只抓獲三名？哪些參與者現(xiàn)在何處？強(qiáng)制執(zhí)行前，法律要求必須做風(fēng)險評估，此案評估是否流于形式？拆遷人員“文身男”在現(xiàn)場如何亡命？唐家被強(qiáng)拆后，其一家老少居住等問題如何解決？沒有盡到監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)部門人員如何處理？

又一起強(qiáng)拆惡性案件，希望拆遷男子之死能讓拆遷各方的當(dāng)事人，包括政府、法院、建設(shè)單位、被拆遷人等，從悲劇中真正得到領(lǐng)悟，并真正以法治調(diào)整自己言行，讓拆遷征收走上和諧之道。

（殷清利律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）