案情簡(jiǎn)介：何為判定作品侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)

原告系專門生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)汽車剎車片的有限公司。原告自主創(chuàng)作了“飛鷹獵人”的美術(shù)作品，浙江省版權(quán)局于2008年7月8日為該美術(shù)作品頒發(fā)了作登字11-2008-F1712號(hào)《作品登記證》。原告將該“飛鷹獵人”美術(shù)作品用于自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的剎車片外包裝上，因產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)異，原告“飛鷹獵人”剎車片一直暢銷。2008年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，也未支付報(bào)酬，在其生產(chǎn)的剎車片產(chǎn)品外包裝上使用了與原告享有著作權(quán)的“飛鷹獵人”美術(shù)作品極為相似的圖案，原告因此要求被告立即停止使用該圖案，但被告不予理睬。由于被告上述行為侵犯了原告對(duì)“飛鷹獵人”美術(shù)作品的著作權(quán)，據(jù)此，原告請(qǐng)求人民法院判令：1.被告立即停止生產(chǎn)銷售與原告“飛鷹獵人”相同或近似包裝的系列產(chǎn)品；2.被告在《成都商報(bào)》、《華西都市報(bào)》上刊登賠禮道歉聲明；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)500 000元。

法院判決：認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”、第四條 “（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人的作品均為美術(shù)作品。雙方均未提供作品創(chuàng)作時(shí)間的相關(guān)證據(jù)，但原告作品在版權(quán)局的登記時(shí)間早于被告作品的登記時(shí)間，且原、被告之前為關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告有機(jī)會(huì)接觸原告美術(shù)作品，本案被告沒(méi)有證據(jù)進(jìn)一步證明其作品產(chǎn)生于原告作品登記之前，據(jù)此推定原告美術(shù)作品“飛鷹獵人包裝”先于被告作品“山山牌飛鷹獵人”產(chǎn)生。根據(jù)庭審勘驗(yàn)，美術(shù)作品“飛鷹獵人包裝”的圖案主要由“汽車用制動(dòng)器襯片”圖案和美術(shù)字“飛鷹獵人”四字組成，該圖案和字在整個(gè)作品中突出且占較大比例，該制動(dòng)器襯片表現(xiàn)為底面通過(guò)燈光照射，在襯片的圓孔處透出光束，而“飛鷹獵人”四字有不規(guī)則的色彩，字體從小變大，其上劃線也由粗到細(xì)，色彩從深到淺，因此襯片和字體的上述特征構(gòu)成該美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性。判決：一、在本判決生效之日起，被告立即停止侵犯原告作登字第11-2008-F-1712號(hào)美術(shù)作品的行為；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15 000元；三、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告為制止上述侵權(quán)行為的合理開支2 150元；四、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：實(shí)質(zhì)性相似加接觸規(guī)則

“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”規(guī)則是指如果被控作品與權(quán)利人的作品實(shí)質(zhì)性相似，同時(shí)作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那么就應(yīng)當(dāng)由被告來(lái)證明其所使用的作品的合法來(lái)源，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?？梢?，“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”規(guī)則實(shí)際上是我國(guó)審判實(shí)務(wù)中總結(jié)出的一套實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)講：實(shí)質(zhì)性相似，是指侵權(quán)作品中體現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)性的部分與原作的獨(dú)創(chuàng)性部分實(shí)質(zhì)性相似，系一種把他人作品據(jù)為己有，僅將個(gè)別部分略作變動(dòng)，沒(méi)有創(chuàng)造性勞動(dòng)的侵權(quán)行為。接觸，是指被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者以前曾研究、復(fù)制對(duì)方獨(dú)立創(chuàng)作的作品或者有研究、復(fù)制對(duì)方作品的機(jī)會(huì)，即創(chuàng)作成果不是源自于創(chuàng)作者本人，這實(shí)際上是對(duì)被告存在抄襲等侵權(quán)行為的進(jìn)一步佐證。根據(jù)作品的不同受眾，法官應(yīng)當(dāng)具體選擇不同的判斷角度：一是從一般社會(huì)公眾的角度作出相似性判斷。在文字、美術(shù)等作品方面，侵權(quán)人常將他人享有著作權(quán)的權(quán)利客體稍加變化，引起他人視覺上混淆，進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)從一般社會(huì)公眾的立場(chǎng)和角度出發(fā)，拋棄專業(yè)知識(shí)的影響，以一般理性人的認(rèn)知能力和理解能力對(duì)原被告作品是否實(shí)質(zhì)相似進(jìn)行判定。二是從普通專業(yè)人員的角度作出相似性判斷。由于侵權(quán)行為人把他人權(quán)利中的某些因素作了非創(chuàng)造性的變化，而這些變化是該行業(yè)的普通技術(shù)人員可以自然聯(lián)想到，侵權(quán)產(chǎn)品與原技術(shù)具有實(shí)質(zhì)相同的效果。此時(shí)，應(yīng)以該行業(yè)的普通技術(shù)人員的角度作出判斷。

以上就是關(guān)于何為判定作品侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）