案情簡介：銷售者不能提供產(chǎn)品合法來源，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

A公司稱，A公司為”前列康”注冊商標專用權(quán)人，其擁有的”前列康”商標為知名商標。A公司生產(chǎn)銷售的”前列康”普樂安片投放市場已有20多年之久，產(chǎn)品覆蓋全國28個省份、港澳地區(qū)和國內(nèi)外市場。杜某系邳州市B藥店經(jīng)營者，該藥店為專業(yè)的醫(yī)藥銷售藥房，在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懥Α?/span>杜某在銷售A公司正牌”前列康”產(chǎn)品的同時，銷售侵犯A公司注冊商標專用權(quán)的”前列康”膠囊，該侵權(quán)產(chǎn)品上標注為上海威泰藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，該產(chǎn)品實際系三無假冒偽劣產(chǎn)品。

法院判決：認定構(gòu)成侵權(quán)

就本案而言，A公司主張杜某經(jīng)營的藥店銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，其應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。現(xiàn)A公司提供的收據(jù)上顯示公章為”邳州市B藥店”，而杜某經(jīng)營的藥店公章為”邳州市官湖鎮(zhèn)B藥店”。從公章的名稱看，收據(jù)上的公章顯然并非杜某經(jīng)營的藥店公章。同時，在（2014）徐知民初字第00029號A公司訴劉文紅侵犯商標權(quán)糾紛一案中，A公司提供的公證書證明劉文紅經(jīng)營的”邳州市鴻飛藥店”銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，且出具的收據(jù)上亦蓋有”邳州市B藥店”公章，與本案收據(jù)上的公章完全一致。由此可見，排除本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品系劉文紅經(jīng)營的”邳州市鴻飛藥店”銷售的可能性。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司依法享有”前列康”商標的專用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項的規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。A公司作為生產(chǎn)藥品的知名企業(yè)，涉案”前列康”商標具有較高的顯著性，在普通公眾中已具有相當(dāng)?shù)闹?。而涉案標注為上海威泰藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的”前列康”膠囊突出使用了”前列康”標識作為商品名稱，與A公司的”前列康”注冊商標相同，屬于在相同或類似的商品上使用相同或類似的商品名稱，故該產(chǎn)品侵犯了A公司的商標專用權(quán)。杜某作為銷售者，沒有提供涉案產(chǎn)品的合法來源，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售者相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。

以上就是關(guān)于銷售者不能提供產(chǎn)品合法來源，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）