案情簡介：未經(jīng)許可在店面使用他人商標(biāo)，是否侵權(quán)

A公司稱：其于2002年獲準(zhǔn)注冊了第1789975號(hào)“巴黎春天及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)大量廣告宣傳，在婚紗攝影市場上享有較高知名度。B公司未經(jīng)許可，在店面上非法使用該注冊商標(biāo)，嚴(yán)重侵害了A公司的合法權(quán)益及經(jīng)濟(jì)利益。請(qǐng)求判令B公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“巴黎春天”字號(hào)并銷毀帶有“巴黎春天”字樣的產(chǎn)品宣傳資料、店面招牌；賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元及維權(quán)支出1萬元；承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：B公司經(jīng)營場所所在的大樓一樓入口右側(cè)帶有“巴黎春天婚紗攝影館”字樣的廣告頁，系為B公司進(jìn)行宣傳，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為B公司所為。該大樓外墻一樓入口門頭、二樓外墻所使用的“巴黎春天”字樣，由于該幢房屋并非B公司一家單位使用，且二樓外墻的“巴黎春天”后還帶有“時(shí)尚商城”字樣，且B公司提交的場地租賃合同中出租方將該幢房屋稱為巴黎春天市場，故上述使用“巴黎春天”字樣的行為不能認(rèn)定是B公司所為。綜上，B公司將“巴黎春天”作為字號(hào)并在宣傳中使用，不會(huì)對(duì)相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)，因而不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，屬于2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案B公司的主要業(yè)務(wù)為婚紗攝影，與A公司涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目屬于相同類別，其使用“巴黎春天”的行為是對(duì)字號(hào)的使用行為。由于A公司的涉案商標(biāo)為漢字、英文及圖形的組合商標(biāo)，“巴黎春天”是該商標(biāo)的主要識(shí)別部分，B公司使用的“巴黎春天”漢字與該商標(biāo)的主要識(shí)別部分相同，與該注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，且其在店鋪內(nèi)外的宣傳中均突出使用了該字號(hào)，故其行為是否侵犯A公司商標(biāo)專用權(quán)的關(guān)鍵在于該行為是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。A公司提交的證據(jù)只能說明其分別與義烏、上海兩家攝影公司簽訂了加盟協(xié)議，不能證明涉案商標(biāo)在全國范圍內(nèi)具有較高知名度，也沒有提交證據(jù)證明“巴黎春天”四個(gè)漢字已經(jīng)與其婚紗攝影服務(wù)建立了較為顯著的、特定的聯(lián)系。B公司僅在字號(hào)中使用了“巴黎春天”文字，該四個(gè)漢字屬于通用詞匯的組合，本身顯著性較低?；榧啍z影服務(wù)具有較強(qiáng)的地域性，在A公司未證明其涉案商標(biāo)在全國、特別是B公司所在地青島市具有較高知名度的情況下，當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為B公司使用“巴黎春天”與涉案商標(biāo)具有某種特定聯(lián)系。由于B公司從未宣稱與A公司或其商標(biāo)具有某種聯(lián)系，其除了使用“巴黎春天”漢字以外，沒有使用涉案商標(biāo)中的其他元素，其主觀上不存在借助涉案商標(biāo)獲取不正當(dāng)利益的目的。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可在店面使用他人商標(biāo)，是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）