案情簡介：商場是否應(yīng)當(dāng)對侵犯商標(biāo)權(quán)行為負(fù)責(zé)
2013年9月26日，路易威登馬利蒂向哈爾濱市中級人民法院提起訴訟稱：路易威登馬利蒂是“”及“”系列商標(biāo)的所有人。長期以來，路易威登馬利蒂為開拓和發(fā)展中國大陸市場做了巨大宣傳和投入，在市場中取得極高知名度。第241081號“”注冊商標(biāo)于2006年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。哈爾濱透籠輕工批發(fā)市場集貿(mào)大廈（以下簡稱透籠商場）內(nèi)長期大量存在著商戶銷售侵犯路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的現(xiàn)象，透籠公司、東方富越公司作為透籠商場的經(jīng)營管理者和場地提供者，怠于行使管理責(zé)任，主觀上具有過錯，客觀上為商戶實施侵權(quán)行為提供了便利和幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
本案經(jīng)公證的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于自2014年5月1日起施行的2013年第三次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》施行之前，故本案應(yīng)適用2001年第二次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。第二次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！痹谕富\商城內(nèi)的相關(guān)商戶，銷售與路易威登馬利蒂涉案注冊商標(biāo)核定使用范圍相同的同種商品，使用與路易威登馬利蒂涉案注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識。透籠公司、東方富越公司及相關(guān)商鋪不能證明被訴侵權(quán)商品系由商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可所生產(chǎn)售出，也不能證明被訴侵權(quán)商品是來源于權(quán)利人的真實商品。相關(guān)行為人違反經(jīng)營真實商品的誠信義務(wù)，違反不出售假冒偽劣商品的承諾，未經(jīng)商標(biāo)注冊人路易威登馬利蒂許可，使用與路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)銷售同種商品，侵犯了路易威登馬利蒂的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。其不能證明該商品是合法取得，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
律師說法：關(guān)于本案的賠償數(shù)額確定
第二次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！毕嚓P(guān)侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)依法賠償路易威登馬利蒂的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。透籠公司、東方富越公司及相關(guān)商鋪處于繁華的商業(yè)區(qū)域，經(jīng)營銷售侵犯路易威登馬利蒂商標(biāo)權(quán)的商品品種較多、數(shù)量較大、時間較長、獲利能力較強。因相關(guān)行為人侵權(quán)所得利益和路易威登馬利蒂被侵權(quán)所受損失均難以確定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條的規(guī)定，考慮透籠公司、東方富越公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、地域范圍、所處商業(yè)區(qū)域、獲利能力、銷售侵權(quán)商品的價格、品種、數(shù)量、后果、主觀過錯程度，路易威登馬利蒂涉案注冊商標(biāo)的聲譽，本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際狀況等因素，以及路易威登馬利蒂為制止侵權(quán)行為所支付的包括對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的合理費用、符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用在內(nèi)的必要合理開支，綜合確定賠償數(shù)額。路易威登馬利蒂請求賠償?shù)臄?shù)額部分過高，缺乏事實根據(jù)，不符合案件實際情況；其請求賠償為制止侵權(quán)行為所支付開支的數(shù)額明顯不合理，對路易威登馬利蒂沒有根據(jù)及非必要不合理開支等過高部分不予支持。
以上就是關(guān)于商場是否應(yīng)當(dāng)對侵犯商標(biāo)權(quán)行為負(fù)責(zé)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
