案情簡介：復(fù)制他人數(shù)據(jù)庫論文內(nèi)容，是否構(gòu)成侵權(quán)

王某稱，其對(duì)《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》數(shù)據(jù)庫享有著作權(quán)，對(duì)CAJ格式享有專有使用權(quán)。趙某網(wǎng)站銷售數(shù)據(jù)庫論文全文，復(fù)制、傳播論文題錄摘要，既侵犯了王某對(duì)數(shù)據(jù)庫享有的匯編作品著作權(quán)，也侵犯了王某的版式權(quán)。趙某網(wǎng)站上的聯(lián)系電話戶主是姜某，姜某應(yīng)是共同侵權(quán)人。故請(qǐng)求法院判令兩趙某停止侵權(quán)、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)審理認(rèn)為：趙某趙萍萍設(shè)立網(wǎng)站并從事了王某指控的行為，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果；趙某姜某與此行為無關(guān)，王某對(duì)其的起訴，法院不予支持。王某從全國眾多高等院校中選取了300多家院校的博士、碩士學(xué)位論文，按照不同的專業(yè)、門類進(jìn)行編排，開發(fā)成可供檢索、查閱、下載的論文數(shù)據(jù)庫，體現(xiàn)了王某在對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇、編排方面的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成匯編作品，應(yīng)享有著作權(quán)。趙某趙萍萍從王某處付費(fèi)下載論文全文后再向他人出售，王某沒有證據(jù)表明趙某另有一個(gè)論文全文的數(shù)據(jù)庫這么一個(gè)匯編作品存在。因此，王某認(rèn)為趙某出售論文的行為侵犯了王某對(duì)論文全文部分作為匯編作品的著作權(quán)的主張，缺乏依據(jù)。趙某趙萍萍購買論文是合法取得，該論文使用CAJ數(shù)據(jù)格式也是王某的行為，趙某并沒有對(duì)論文進(jìn)行電子數(shù)據(jù)格式的轉(zhuǎn)換，趙某下載的論文保持了原作者的論文版式，故王某主張趙某侵犯了王某論文全文的版式權(quán)和CAJ格式專用權(quán)的主張，缺乏依據(jù)。王某的題錄摘要是《中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》的一部分，該題錄摘要根據(jù)需要設(shè)置了相關(guān)的條目和檢索項(xiàng)，體現(xiàn)了編制該題錄摘要的獨(dú)創(chuàng)性，故其本身也構(gòu)成匯編作品。趙某趙萍萍在網(wǎng)站上將王某的匯編作品中的主要內(nèi)容復(fù)制后編入自己的題錄摘要數(shù)據(jù)庫，放在自己的網(wǎng)站上供免費(fèi)檢索、閱看，侵犯了王某作為匯編作品著作權(quán)人的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定著作權(quán)的歸屬

根據(jù)我國著作權(quán)法第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片斷或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。據(jù)此，匯編作品主要突出的是對(duì)內(nèi)容的選擇和編排方面的獨(dú)創(chuàng)性，而不管組成匯編作品的內(nèi)容本身是不是作品。作品、作品的片斷、不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，只要匯編者對(duì)其進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的選擇，并進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的編排，就構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品。本案中，王某從全國眾多高等院校中選取了300多家院校，將這些院校的博士、碩士畢業(yè)生的學(xué)位論文收集起來，按照不同的專業(yè)、門類進(jìn)行編排，開發(fā)成可供檢索、查閱、下載的論文數(shù)據(jù)庫，并經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)，將數(shù)據(jù)庫編制成電子期刊出版物在網(wǎng)上出版、發(fā)行，該數(shù)據(jù)庫體現(xiàn)了王某在對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇、編排方面的獨(dú)創(chuàng)性。首先，王某對(duì)選擇什么層次對(duì)象的論文進(jìn)行了選擇；其次，王某對(duì)學(xué)校進(jìn)行了選擇；再次，王某對(duì)論文按門類、專業(yè)進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的編排，而不是簡單地集中；最后，王某通過計(jì)算機(jī)技術(shù)的運(yùn)用，開發(fā)成方便查閱、檢索、下載的數(shù)據(jù)庫。故王某的《中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》構(gòu)成匯編作品。趙某趙萍萍曾以網(wǎng)上有帖子稱作為論文作者并不知道論文被收入數(shù)據(jù)庫為由，對(duì)王某著作權(quán)的合法性提出抗辯。關(guān)于這一抗辯，首先，這份帖子所述情況是否屬實(shí)無其他證據(jù)證實(shí)；其次，王某的電子出版物是經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)出版的，是合法出版物，王某作為該合法出版物的著作權(quán)人，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)予以確認(rèn)；再次，即使有個(gè)別論文作者認(rèn)為未經(jīng)其許可被收入了論文，那也是論文作者與王某之間的法律關(guān)系，不足以否定王某整個(gè)數(shù)據(jù)庫作品的合法性，更不影響王某向侵權(quán)者主張權(quán)利保護(hù)。故趙某趙萍萍的這一抗辯不足以否定王某對(duì)數(shù)據(jù)庫享有的著作權(quán)。

以上就是關(guān)于復(fù)制他人數(shù)據(jù)庫論文內(nèi)容，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）