案情簡介：第三人履行了合同的部分義務，是否屬于合同轉(zhuǎn)讓

1999年5月至1999年9月，B公司下屬西安分公司（乙方）和A公司（甲方）簽訂三份建設工程施工合同，合同約定A公司作為建設單位將“油廠浸出車間廠房”的施工、“油廠浸出車間外輔助設施”的施工及“油廠筒倉系統(tǒng)工程”的施工發(fā)包給B公司下屬西安分公司，乙方現(xiàn)場總代表為石某、吳某和劉某，甲方現(xiàn)場總代表為侯某。雙方在合同中就工程期限、工程價款的決算方式也明確約定：甲方應當于1999年12月底向乙方支付工程總造價的30％，2000年6月底支付工程總造價的40％，2000年底支付工程總造價的25％，剩余5％作為質(zhì)保金，待保修期滿無質(zhì)量問題后付清。如甲方?jīng)]有履行付款義務，應當承擔違約責任，包括支付因其違約導致乙方增加的經(jīng)濟支出和從應支付之日起計算的利息。合同簽訂后，B公司進場開始施工，并于1999年底施工完畢。隨后，B公司施工建設的工程和安裝的設備由A公司交付南風油脂使用，2001年1月15日，B公司將工程資料清單（包括施工圖、變更簽證單等）和單方編制的四份決算交付甲方現(xiàn)場總代表侯宇紅，2001年6月，南風油脂對B公司提供的決算進行了審計，確認工程造價合計為4 806765．91元。

法院判決：沒有發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓

合同轉(zhuǎn)讓是指當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人。根據(jù)該規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓應以全面取得對方當事人的同意為前提條件，而這里的“同意”，應當是一種法律行為，即一方提出合同轉(zhuǎn)讓的要約，對方予以承諾時，才構(gòu)成“同意”，同時承諾應當是以明示的方式作出。而第三人代替履行是指當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合合同約定，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任。兩者最大的區(qū)別是：前者中第三人取代債務人的合同地位而成為合同當事人，替代原當事人享受合同權(quán)利、承擔合同義務；而后者中第三人只是履行主體而不是合同的當事人，原當事人并沒有退出合同關(guān)系。在本案中，南風油脂成立后，向B公司支付了工程款、實際使用了B公司建設的工程和安裝的設備并且對B公司提交的決算參與了工程決算審計，但南風油脂的上述行為只能表明其作為A公司履行合同的輔助人，參與了合同的實際履行，并不能以此就認定為出現(xiàn)了合同轉(zhuǎn)讓的情形，所以本案施工合同在實際的履行過程中并沒有發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓，A公司以此為由所做抗辯不能成立。

律師說法：是否構(gòu)成代理關(guān)系

合同是當事人之間設立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，其不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點在于合同關(guān)系的相對性，即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間。合同的訂約主體是指實際訂立合同的人，既可以是合同當事人，也可以是合同當事人的代理人，而合同主體是合同關(guān)系的當事人，是實際享受合同權(quán)利并承擔合同義務的人，即債權(quán)人和債務人。債權(quán)人有權(quán)要求債務人根據(jù)法律規(guī)定和合同約定履行義務，債務人則負有相應的履行義務。本案B公司與A公司經(jīng)過充分協(xié)商，簽訂了施工合同，該合同系雙方真實意思的表示，內(nèi)容亦合法，依法應當屬于有效合同，對雙方產(chǎn)生法律約束力。而構(gòu)成代理行為必須要符合代理人是以被代理人的名義進行代理活動的特征，A公司以自己的名義與B公司簽訂施工合同，顯然不符合代理行為的上述基本特征，所以A公司以此為由認為其不是合同主體的理由不能成立。

以上就是關(guān)于第三人履行了合同的部分義務，是否屬于合同轉(zhuǎn)讓的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）