案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)登記是否影響著作權(quán)人取得著作權(quán)

A公司在本案中主張其享有著作權(quán)的圖片共計(jì)5張，包括：圖片1、品牌：Stockbyte，編號(hào)：78463162；圖片2、品牌：Stockbyte，編號(hào)：144444385；圖片3、品牌：Stone，編號(hào)：139494807；圖片4、品牌：TheImageBank，編號(hào)：156891261；圖片5、品牌：Stockbyte，編號(hào)：AA017915。上述圖片在Getty公司www.gettyimages.ca網(wǎng)站上展示，網(wǎng)頁(yè)上有版權(quán)聲明，圖片上標(biāo)有gettyimages水印。上述圖片在A公司網(wǎng)站××上亦有展示及版權(quán)聲明，圖片上亦標(biāo)有gettyimages水印。A公司請(qǐng)求：1.判令B公司立即停止對(duì)原告圖片著作權(quán)的侵犯行為；2.判令B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支50000元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！币虼?，著作權(quán)具有“作品創(chuàng)作完成即自動(dòng)產(chǎn)生”的特性，是否進(jìn)行登記并不影響著作權(quán)人取得著作權(quán)。在本案中，A公司提供了可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)等證據(jù)，顯示中泰證券公司下屬分公司和營(yíng)業(yè)部未經(jīng)許可，在其微信公眾號(hào)上使用了涉案圖片，侵犯了涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的侵權(quán)行為

本案中，A公司將其訪問(wèn)“中泰證券鄭州營(yíng)業(yè)部”、“中泰證券江蘇分公司”兩個(gè)微信公眾號(hào)，以及對(duì)登載有涉案圖片的頁(yè)面進(jìn)行截屏的過(guò)程進(jìn)行錄制，并通過(guò)可信時(shí)間戳進(jìn)行固定，形成截屏文件、取證過(guò)程視頻以及可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)?？尚艜r(shí)間戳證書(shū)系由國(guó)家授時(shí)中心建設(shè)的第三方機(jī)構(gòu)簽發(fā)，用于證明電子文件在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)是已經(jīng)存在的、完整的、可驗(yàn)證的，以防止電子數(shù)據(jù)的篡改，具有證明效力。本案中，根據(jù)可信時(shí)間戳證書(shū)及相應(yīng)光盤(pán)內(nèi)容，“中泰證券鄭州營(yíng)業(yè)部”、“中泰證券江蘇分公司”兩個(gè)微信公眾號(hào)在推送的文章中使用了涉案圖片，上訴人亦未提供相反證據(jù)，故可以認(rèn)定上述兩個(gè)微信公眾號(hào)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案作品，侵犯了Getty公司涉案五幅圖片的著作權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)登記是否影響著作權(quán)人取得著作權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）