案件詳情：要求媒婆返還說媒費(fèi)引發(fā)糾紛

        男子劉某請求村里趙某幫忙說媒，經(jīng)過趙某的介紹，劉某和唐某終于走入婚姻的殿堂，劉某主動給了趙某5000元的“說媒費(fèi)”表示感謝。婚后一年，劉某與唐某爭吵不斷，二人協(xié)議離婚。劉某要求趙某返還其“說媒費(fèi)”。趙某辯稱，其為劉某和唐某牽線搭橋需要付出一定的勞務(wù)，且兩人已經(jīng)結(jié)婚，說明婚介成功，所得5000元是勞務(wù)中介費(fèi)，收費(fèi)合理合法，不同意退回。劉某遂將趙某訴至法院。

        法院判決：媒婆收取費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還

        法院經(jīng)過審理認(rèn)為，趙某系一農(nóng)村老婦，給人說媒全憑三寸不爛之舌，不具備婚姻介紹的資質(zhì)，不得請求支付婚介報酬，故收取劉某的“說媒費(fèi)”沒有法律依據(jù)，該5000元系不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給趙某。

        律師分析：“說媒費(fèi)”為不當(dāng)?shù)美梢蠓颠€

        紅娘給人牽線搭橋、介紹婚姻而收取“說媒費(fèi)”是否合法？不同人有不同觀點(diǎn)。

        一部分人認(rèn)為紅娘給人介紹婚姻收取“說媒費(fèi)”合法。紅娘給人說媒從性質(zhì)上看與居間合同相似，“紅娘”是居間合同的居間人，劉某作為居間合同的委托人需要向媒人支付報酬。但是律師并不贊同此觀點(diǎn)，因?yàn)榫娱g合同不適于人身關(guān)系，說媒對象和紅娘之間無法形成委托人和居間人的關(guān)系，所以“說媒費(fèi)”不適用居間合同。

        第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該“說媒費(fèi)”屬不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)槭召M(fèi)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)審批，并對收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定，趙某沒有經(jīng)營正規(guī)婚姻介紹機(jī)構(gòu)，不具備婚姻介紹的資質(zhì)，其收取“說媒費(fèi)”是亂收費(fèi)，是不合法的，容易擾亂社會秩序。律師贊同此種觀點(diǎn)。

      本案中趙某為農(nóng)村老婦，給人說媒全憑生活經(jīng)驗(yàn)與日常交流，既不是正規(guī)婚姻介紹機(jī)構(gòu)，又不具備婚姻介紹的資質(zhì)，當(dāng)然無理由請求支付婚介報酬。所以收取劉某的“說媒費(fèi)”沒有法律依據(jù)，該5000元系不當(dāng)?shù)美８嗪贤瑔栴}歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。

（楊再坤律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）