案情簡介：未經(jīng)許可在過道安裝防盜門，是否侵犯他人相鄰權
2009年6月17日，王某稱，其與岳某系鄰居，其為常州市。2008年岳某未經(jīng)其同意，擅自在過道上安裝了鐵皮大門，嚴重影響其日常通行，干擾其正常生活。為此，請求法院判令岳某拆除過道大門，排除妨礙、恢復原狀。岳某辯稱，因其兒子經(jīng)常上夜班，家中需要防盜防竊，出于自己的安全著想安裝了鐵皮門。該單元樓一到五樓的每戶人家均安裝有防盜門，故安裝鐵皮門并不影響王某的通行。
法院判決：支持其訴訟請求
法院認為，《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，岳某侵占公共通道，侵犯了王某對公共通道共有和共同管理的權利，其主張岳某排除妨礙、拆除過道大門、恢復原狀的主張應予支持。
律師說法：如何認定本案是否構成侵權
那么，本案中在公共樓道門口安裝防盜門的行為，是否侵犯了其他住戶的合法權利？
首先，本案中，402室的使用人岳某于2008年8月在4樓公共通道樓梯口安裝了鐵皮大門，雖然其稱安裝該鐵皮大門系為了防盜的需要，但2010年年底前，常州市人民政府已為涉案樓宇安裝了單元防盜門。
其次，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十條規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。因此，岳某在4樓公共通道樓梯口繼續(xù)裝有防盜門，已經(jīng)超出了其對該公共通道的合理利用，影響了401室業(yè)主王某在公共通道自由通行的權利，侵犯了王某對該公共通道共有和共同管理的權利。
以上就是關于未經(jīng)許可在過道安裝防盜門，是否侵犯他人相鄰權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
（姜世明律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）
